Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2013 (1-376/2012;) от 14.12.2012

постановление вступило в законную силу – 12.02.2013

                         дело № 1-42/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                     30 января 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И. А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Кузнецовой С. В., защитника адвоката Кулакова А. В., представившего удостоверение № ** и ордер № **, подсудимого Кочнева А. А., потерпевшей Г.,

при секретаре Корсаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЧНЕВА А. А., родившегося **.**.**** в городе Нижний Тагил, Свердловской области, гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимого, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кочнев А. А. обвиняется в том, что 26.102012 в период с 19:00 до 17:20 Кочнев А. А., находясь возле дома ** по ул. ***, открыто похитил, выхватив из руки у П., **** года рождения, сотовый телефон «Нокия 5130», принадлежащий Г., стоимостью 5 290 рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон», не представляющие материальной ценности, на счету которой отсутствовали деньги, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Г. ущерб в сумме 5 290 рублей. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Действия Кочнева А. А. следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочнева А. А. в связи с примирением, так как он возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, и она с ним помирились и его простила.

Подсудимый Кочнев А. А. поддержал ходатайство потерпевшей, также просит прекратить в отношении него дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что помирился с ней, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, потерпевшая его простила.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Кочнева А.А. в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело в отношении Кочнева А. А. прекратить по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Кочнев А. А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей материальный вред. О примирении с потерпевшей и заглаживании причиненного ей преступлением вреда свидетельствуют заявления потерпевшей Г. и подсудимого в суд с просьбой прекратить уголовное дело.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении Кочнева А. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении Кочнева А. А. постановлен не был, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░