Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8912/2016 ~ М-8889/2016 от 19.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2016 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>5.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к мировому судье судебного участка № в Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с заявлением об обвинении <ФИО>2 в совершении преступления предусмотренного п.1. ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 оправдана, за отсутствием в действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Судом установлено, что действия частного обвинителя <ФИО>1 были противоправными действиями, а действия <ФИО>2 носили оборонительный характер. Так же было установлено, что при проведении рентгенографии <ФИО>1 грудной клетки, патологий не обнаружено, о чем свидетельствует запись в карте. Поставлен диагноз — ушиб грудной клетки. О чем <ФИО>1 не могла не знать, однако, предъявила частное обвинение в совершении <ФИО>2 преступления по п.1. ст. 116 Уголовного кодекса РФ, намеренно из-за неприязненных отношений с целью причинить вред путем привлечения к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п.2 рекомендаций Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, в связи с незаконным обвинением в совершении уголовного преступления и др.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере №., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец, ее представитель требования искового заявления поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, на момент проведения судебного заседания сведения о причинах неявки в суд не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, следует из приговора мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по заявлениям <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело по обвинению <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, а именно причинении побоев, по результатам рассмотрения которого мировой судья при наличии сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ толкуются в пользу обвиняемого, руководствуясь принципом презумпции невиновности, пришел к выводу об оправдании <ФИО>2 по предъявленному обвинению.

Апелляционным постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был оставлен без изменения апелляционная жалоба частного обвинителя оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и причинение в результате необоснованно инициированного ответчиком уголовного преследования нравственных и физических страданий истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В рассматриваемом споре уголовное преследование истца осуществлялось частными обвинителями, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. При этом вред причиненный незаконным уголовным преследованием по частному обвинению подлежит возмещению частным обвинителем.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как усматривается из приговора, по результатам исследования представленных доказательств мировой судья установил, что действия <ФИО>2 нельзя признать умышленными, направленными на причинение физической боли <ФИО>1, поскольку они были спровоцированы поведением и противоправными действиями <ФИО>1 и носили оборонительный характер, в связи с чем пришел к выводу об оправдании подсудимой на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит указанные обстоятельства установленными.

С учетом указанных обстоятельств, в данном случае суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что при обращении ответчика в суд с заявлениями частного обвинения преследовало лишь цель причинить истцу вред, злоупотребив своими правом.

В связи с чем, суд полагает установленными основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного необоснованными уголовным преследованием со стороны ответчика, явившейся инициаторами возбуждения уголовного дела, вызванного исключительно намерением причинить вред последнему, не имевшим под собой оснований соответственно не продиктованного намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, положения статей 151, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом, характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер указанной компенсации суд определяет в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда №. в счет уплаченной госпошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: