Приговор по делу № 1-343/2020 от 27.08.2020

Дело (УИД) 42RS0№...-76

Производство №1-343/2020 (12001320067210466)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области НосковойН.А.,

защитника - адвоката Марушкиной А.В.,

подсудимого Шадрина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:    

Шадрина Дмитрия Николаевича, ......., ранее судимого:

-21.10.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 10000 рублей (штраф оплачен 29.06.2020);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Дмитрий Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ......., Шадрин Д.Н., находясь у ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что находящийся рядом С.Д.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, тем самым, осознавая тайный характер своих действий, с поверхности крыльца ПАО «.......», расположенного в доме по указанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Д.А., а именно: мобильный телефон - смартфон «.......», стоимостью ....... рублей, с установленными в нем двумя sim картами операторов «.......» и «.......» и картой памяти «.......», не представляющими материальной ценности, причинив тем самым гражданину С.Д.А. значительный ущерб на сумму ....... рублей. С похищенным имуществом Шадрин Д.Н. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Шадрин Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Шадрина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, где он показывал, что .. .. ....г. около ....... проходя вместе с К.М.С. мимо здания ПАО «.......» по ул.....г....., увидел на крыльце лежащего на боку мужчину. Он подошел к мужчине, увидел, что тот спит, и забрал рядом лежащий телефон .......» в корпусе черного цвета. Так как телефон был заблокирован, он попросил разблокировать телефон своего знакомого М.А.А., для чего и оставил телефон у него (л.д.54-58, 80-83).

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С.Д.А. в суд не явился, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что приобрел в .. .. ....г. телефон (смартфон) «.......» за ....... рублей, в настоящее время оценивает телефон в ....... рублей. В были телефоне установлены ....... операторов связи: «.......» №..., «.......» №..., карта памяти ......., не представляющие материальной ценности. При включении телефона был установлен графический пароль. .. .. ....г. он был в кафе по ул.....г..... на свадьбе, после чего пошёл домой. Проходя мимо крыльца здания ПАО «.......» по ул.....г....., присел на крыльцо и уснул. Когда проснулся, телефона не обнаружил. От следователя стало известно, что телефон похитил Шадрин Д.Н., не исключает, что телефон мог выпасть из кармана. Сотовый телефон ему возвращен. Сумма ущерба составила ....... рублей, что является для него значительной, так как его .......

Свидетель К.М.С. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. в вечернее время суток встретил знакомого Шадрина Д.Н. Проходя мимо здания ПАО «.......», расположенного по ул.....г....., увидел, что на крыльце здания спит мужчина. Он к мужчине не подходил, пошел дальше, а Шадрин к нему подходил. Позже Шадрин его догнал и они разошлись. Через несколько дней Шадрин ему рассказал, что когда он подходил вечером .. .. ....г. к мужчине, то забрал у него телефон (л.д.38-40).

Свидетель М.А.А. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. в дневное время к нему пришел знакомый Шадрин Д.Н. и попросил посмотреть его телефон - «.......» в корпусе черного цвета, так как он его заблокировал. После разблокировки телефона от сотрудников полиции узнал, что телефон похищенный (л.д.59-61).

Кроме того, виновность Шадрина Д.Н. в предъявленном обвинении подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр территории у ул.....г..... со стороны крыльца ПАО «.......» (л.д.7-10);

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., с фототаблицей, согласно которым у свидетеля М.А.А., изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства смартфон «.......» (л.д. 64-69).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Шадрина Д.Н. в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого Шадрин Д.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности Шадрина Д.Н. к совершению преступления свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.Д.А., а также с показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия, и письменными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, .......

При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшему С.Д.А. ущерб в размере 8000 руб. значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шадрина Д.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Шадрин Д.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего был полностью возмещен потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья подсудимого, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, назначает наказание Шадрину Д.Н. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку полагает, что данное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.

Суд применяет при назначении наказания Шадрину Д.Н. ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению Шадрина Д.Н.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней – подписку о невыезде, так как наказание Шадрину Д.Н. назначается без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шадрина Дмитрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шадрину Дмитрию Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Шадрина Дмитрия Николаевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Шадрину Дмитрию Николаевичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественнее доказательство: мобильный телефон - смартфон ....... - оставить у потерпевшего С.Д.А.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: __________________________О.Ю. Девятиярова.