Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2018 ~ М-8/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                               г. Минусинск                

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Погореловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд к ответчику Погореловой А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Погореловой А.А. был заключен кредитный договор №, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 247 549 рублей 02 копейки на срок 84 месяца с процентной ставкой в размере 21,9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 120 565 рублей 39 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 2 364 577 рублей 39 копеек, их которых 213 838 рублей 29 копеек задолженность по основному долгу; 110 118 рублей 62 копейки задолженность по процентам; 2 040 620 рублей 48 копеек неустойка уменьшена Банком до 15 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с Погореловой А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 956 рублей 91 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 рублей 57 копеек (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик Погорелова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что в связи с изменением ее материального положения, она не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредиту. Кроме того, она не согласна с исковыми требованиями, расчет задолженности произведен незаконно, сумма рассчитанная банком завышена, начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты является незаконным, так как неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. С исковым заявлением истец обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как просрочка погашения кредита у нее возникла с ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство по ее мнению свидетельствует, о том, что нарушение ею обязательств перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Указывает на необходимость снижения суммы долга, процентов, которые ответчик считает чрезмерными, поскольку истцом в первоначальном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 453 рубля 05 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 870 рублей 24 копейки, а также штраф за образование просроченной задолженности в размере 2 800 рублей (4 х 700 рублей). Просит уменьшить размер исковых требований по основному долгу до 203 715 рублей; по процентам до 104 905 рублей 51 копейки; в части взыскания неустойки отказать в полном объеме (л.д. 52-53).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщикам срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Погореловой А.А. (заемщиком) заключено кредитное соглашение №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 247 549 рублей 02 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 % годовых (л.д. 20-21).

Полная стоимость кредита с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, составляет 24,22 % годовых (п. 2.2.2.).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.3 кредитного соглашения заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей на свой текущий банковский счет денежные средства не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного указанного в Параметрах кредита (по 6 820 рублей 68 копеек).

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов, за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Таким образом, Погорелова А.А., заключив с истцом кредитное соглашение, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив Погореловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 247 549 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-12).

Из выписки по счету заемщика Погореловой А.А. видно, что ответчик платежи по кредитному договору вносила несвоевременно и не в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 364 577 рублей 39 копеек, их которых 213 838 рублей 29 копеек задолженность по основному долгу; 110 118 рублей 62 копейки задолженность по процентам; 2 040 620 рублей 48 копеек неустойка - уменьшена Банком до 15 000 рублей (л.д. 7-8).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что банком нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный правилами ст. 319 ГК РФ, судом признается несостоятельным.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный истцом расчет иска по кредитному договору, основан на условиях кредитного договора о порядке начисления процентов и неустойки. Проверив расчеты банка, в том числе по процентам и неустойке, соотнеся их с движением и списанием денежных средств по лицевому счету заемщика, суд не усматривает нарушений механизма их расчета, так как списание денежных средств со счета заемщика производилось Банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у Банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи, с чем Банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Погореловой А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 338 956 рублей 91 копейки, из которых: их которых 213 838 рублей 29 копеек задолженность по основному долгу; 110 118 рублей 62 копейки задолженность по процентам; 15 000 рублей задолженность по пене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 589 рублей 57 копеек подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Погореловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Погореловой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 338 956 рублей 91 копейку задолженности по кредитному договору и 6 589 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.