Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2011 ~ М-927/2011 от 22.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года                                    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Судья Чайкун Н.Г.

при секретаре Давыденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Комаровой Нине Федоровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Комаровой Н.Ф. о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в размере 109254 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2008 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Комаровой Н.Ф., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», и водителем ФИО3 Поскольку виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении была признана Комарова Н.Ф., истец 17 марта 2009 года выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 109254 рублей. Договором обязательного страхования, заключенным между истцом и ответчицей на срок с 20.04.08 г. по 19.04.09 г., был установлен период использования транспортного средства последней с 20 апреля 2008 года по 19 октября 2008 года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами указанного срока, истец на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную ФИО3 сумму страхового возмещения.

    В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчица Комарова Н.Ф. в судебном заседании иск признала частично, пояснив суду, что её вина в произошедшем ДТП составляет 40%, что установлено вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 119, которым оставшаяся доля вины в размере 60% установлена за администрацией города Заозёрного в связи с тем, что на ул. Советской, где произошло столкновение автомобилей не была произведена подсыпка дороги, имелся гололёд, снежные колеи высотой 5-8 см., что также послужило причиной ДТП. Признаёт иск на сумму 40 701 руб.60 коп., но если с неё взыщут всю сумму ущерба, будет обращаться к администрации г. Заозёрного о взыскании 60% от данной суммы.

    Представитель Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шеллер А.Я., выступающий по доверенности, суду пояснил, что действительно решением мирового судьи была установлена вина администрации г. Заозёрного в произошедшем ДТП в размере 60%, однако считает, что в настоящее время сумма регресса подлежит взысканию только с ответчицы.

    Выслушав ответчицу, представителя Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаётся управление транспортными средствами только указанным страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе и на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

    В силу пункта 3 той же статьи в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

    В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2008 года сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Комарова Н.Ф. застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком Н 708 ОТ, что подтверждается указанным договором и страховым полисом серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору обязательного страхования и страховому полису срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 20 апреля 2008 года по 24 часов 00 минут 19 апреля 2009 года, при этом период использования транспортного средства в течение срока страхования согласован сторонами с 20 апреля 2008 года по 19 октября 2008 года.

    Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года в 09 часов на улице Советской в городе Заозерном Рыбинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Н 708 ОТ, под управлением водителя Комаровой Н.В. и автомобиля «Грет Велл СС 6460» государственный регистрационный знак Х 400 ХН под управлением водителя ФИО3

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2008 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Комаровой Н.Ф. пункта 10.1. Правил дорожного движения.

    Платежным поручением от 17 марта 2009 года № ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 109254 рублей, что составляет полную сумму ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, и определенного в соответствии с отчетом об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 18 мая 2009 года установлено, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествия является Комарова Н.Ф., доля вины которой определена в размере 40 %, ответственность в размере 60 % от суммы причиненного ущерба возложена на Администрацию города Заозерного, необеспечившую соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие, явившееся страховым случаем, с участием ответчика произошло за пределами установленного договором обязательного страхования периода использования транспортного средства – 29 декабря 2009 года, а лицом, виновным в причинении вреда признана ответчик Комарова Н.Ф., требование истца о взыскании с неё выплаченной им суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Доводы ответчика Комаровой Н.Ф. о том, что решением мирового судьи доля её вины в дорожно-транспортном происшествии определена в размере 40 %, а виновным в остальной части признана Администрации города Заозерного, в связи с чем взыскание с неё всей суммы выплаченного истцом страхового возмещения является необоснованным, не могут быть приняты судом. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа страховщику во взыскании всей суммы страхового возмещения с ответчицы как с лица, причинившего вред и предполагает в дальнейшем её право обратиться с иском к администрации г. Заозёрного о взыскании суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Комаровой Нины Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 109254 рубля и возврат государственной пошлины 3385 рублей 08 копеек, а всего 112 639 руб. 08 коп.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Судья                             Н.Г. Чайкун