Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-5816/2015;) ~ М-6266/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-109/11-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Кирилюк <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» лице Курского филиала ( далее - ООО СК «Согласие» лице Курского филиала) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по страховому случаю-ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Лебяжье обход д.Зорино на 4 км. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н № – под управлением его сына – ФИО18, и автомобиля PEUGEOT-3008, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кирилюку <данные изъяты>, - под управлением Бабанковой А.В., и произошедшему по вине последней.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Однако, выплаченное ему страховой компанией страховое возмещение в размере 60000 рублей не возмещает причиненные ему убытки, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения – 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного исследования – 720 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец Афанасьев А.А. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения – 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного исследования – 720 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качеств третьего лица Кирилюк В.Н. заявил самостоятельные требования к привлеченному к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а впоследствии- в качестве ответчика, СПАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №, ФИО18, который в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и остановки транспортных средств. Располагался посередине проезжей части. При этом им не был выставлен знак аварийной остановки. Следовательно, имеется прямая причинная связь между его действиям, выразившимися в нарушении п.7.2, п.12.6 ПДД, и наступившими последствиями- повреждением принадлежащего ему транспортного средства, поскольку водитель Бабанкова А.В. при полном соблюдении ею п.10.1 ПДД в сложившейся ситуации не имела технической возможности избежать столкновения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченное страховое возмещение- 120000 рублей, денежная компенсация морального вреда – 5000 рублей, оплата за проведение независимой экспертизы- 10000 рублей, 1000 рублей- расходы по оплате доверенности.

Истец Афанасьев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Афанасьева А.А. – по ордеру Дерюгин А.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно удовлетворения требований Кирилюка В.Н., ссылаясь на то, что виновником ДТП является именно Бабанкова А.В., которая при обнаружении опасности не предприняла всех необходимых мер для остановки транспортного средства.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» лице Курского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Бабанкова А.В. и ее представитель по устному заявлению Гладких А.А., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска Афанасьева А.А., исковые требования Кирилюка В.Н. поддержали в полном объеме, пояснив следующее. ДТП произошло по вине ФИО18, который в пути следования при остановке автомобиля не предпринял мер для отвода транспортного средства с проезжей части и не выставил знак аварийной остановки. Бабанкова А.В. выполнила предписанные ей п.10.1 ПДД требования, но избежать столкновения ей не удалось.

Третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, Кирилюк В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Кирилюка В.Н., по доверенности - Паневин И.А. в судебном заседании исковые требования Кирилюка В.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно удовлетворения иска Афанасьева А.А., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Афанасьева Е.А.

Третье лицо - Афанасьев Н.А. в судебном заседании исковые требования Афанасьева А.А. поддержал в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения иска Кирилюка В.Н., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Бабанковой А.В. пояснил, что в пути следования он почувствовал запах гари в салоне, остановился, включил аварийную сигнализацию и в этот момент почувствовал удар. Выйти из машины, установить знак аварийной остановки и убрать транспортное средство он не успел, т.к. с момента остановки транспортного средства до удара прошло незначительное время.

Представители ответчика - СПАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала СПАО «Ингосстрах»- по доверенностям Буренок О.Ф. и Соловьева Ю.С., обе вместе и каждая по отдельности, в судебном заседании возражали относительно требований Кирилюка В.Н., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Бабанковой А.В., которая в нарушение п.10.1 ПДД наехала на стоящий автомобиль, выбрав скорость движения, не обеспечивающую возможность принятия мер для предотвращения столкновения. Она обнаружила опасность за 20 метров, однако, этого расстояния при выбранной скорости оказалось не достаточно для остановки транспортного средства. Именно действия Бабанковой А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица-автошколы «Корветъ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших до 02.10.2014 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Лебяжье обход д.Зорино на 4 км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Афанасьеву А.А. на праве собственности автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н № – под управлением его сына – ФИО18, и автомобиля PEUGEOT-3008, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кирилюку <данные изъяты>, - под управлением Бабанковой А.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: оба транспортных средства двигались в попутном направлении. В пути следования автомобиль под управлением ФИО18 остановился. Водитель Бабанкова А.В., следуя в потоке машин, наехала на стоявший автомобиль под управлением ФИО18.

По факту ДТП было возбуждено административное дело в связи с тем, что в результате ДТП пострадали Бабанкова А.В., ФИО18 и находившаяся в его автомашине ФИО12

Постановлением ст. госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Также было прекращено административное дело в отношении Бабанковой А.В.

Установлено, что водитель ФИО18 в пути следования почувствовал запах гари в салоне автомобиля, остановился по ходу движения автомобиля на проезжей части и почувствовал удар в автомобиль.

Согласно п.п.7.1 и 7.2 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

П.12.6 ПДД предписывает водителю при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, обязанность принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно объяснению ФИО18 он не успел выйти из машины, чтобы установить знак аварийной остановки, и отвести машину с проезжей части, т.к. сразу после остановки почувствовал удар.

Объяснения ФИО18 в указанной части не опровергнуты.

Доводы представителя Бабанковой А.В. - Гладких А.А. о том, что ФИО18 имел возможность выполнить требования ПДД, поскольку, по объяснению ФИО18, он остановил автомобиль в 08 час. 20 мин., а согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении административного дела ДТП произошло в 08 час. 30 мин., суд считает несостоятельными, т.к. точное время не определено ни ФИО18, который в судебном заседании указал на примерное время, ни в процессуальных документах, где также указано, что ДТП произошло «примерно в 08 час. 30 мин.»

В то же время установлено, что Бабанкова А.В., двигаясь в потоке машины, обнаружив перед своим автомобилем препятствие в виде стоящей на проезжей части автомашины, видя, что впереди идущее транспортное средство изменило территорию движения, объезжая препятствие, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения. При этом выбранная ею скорость не позволила ей избежать столкновения с автомобилем ФИО18

По мнению суда, при условии своевременного обнаружения препятствия и при правильно выбранной скорости Бабанкова А.В. могла избежать столкновения, что ею не было сделано, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно действия Бабанковой А.В. выразившиеся в несоблюдении требований п.10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортных средств.

Хотя водитель ФИО18 нарушил п.п.71, 7.2, 12.6 ПДД, данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, а именно: из справки о ДТП, протокола осмотра, фото-таблиц и объяснений как Бабанковой А.В., ФИО18, а также объяснений свидетеля ФИО14 следует, что время суток было светлое, дорожное покрытие сухое.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Бабанковой А.В.

По изложенным мотивам суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО15, из которого следует, что водитель PEUGEOT-3008, г/н №, Бабанкова А.В. не имела технической возможности избежать ДТП.

Поскольку судом установлена вина Бабанковой А.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим Кирилюку В.Н. на праве собственности, требования последних к СПАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала СПАО «Ингосстрах» о невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших до 02.10.2014 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших до 02.10.2014 г.) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших до 02.10.2014 г.) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено 60000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Афанасьева А.А. и о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу 60000 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика - ООО СК «Согласие» лице Курского филиала в пользу истца Афанасьева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы с ответчика - ООО СК «Согласие» лице Курского филиала в пользу истца Афанасьева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 32500 рублей ( 50% от: 60000 рублей.-сумма недоплаченного страхового возмещения + 5000 рублей денежной компенсации морального вреда = 65000 рублей : 2)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» лице Курского филиала в пользу истца Афанасьева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, а также стоимость услуг по составлению исследования в размере 720 рублей.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Афанасьева А.А. судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплату которой он гарантировал.

Вместе с тем, Афанасьев А.А. оплату экспертизы не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Афанасьева А.А. 10000 рублей в пользу эксперта ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» лице Курского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3404 рубля 40 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 32500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110220 ░░░░░░. ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░2 ( ░░░ 463201577900, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ № ░░░ 24, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - №) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 3404 ░░░░░ 40 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.