Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2014 ~ М-560/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Маркова Н.В.,

представителя истца Савельевой И.И.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Н. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Марков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения решения судом, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и затраты на услуги связи в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Марков Н.В. указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> по вине водителя <ФИО>9, который управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <ФИО>10, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения.

<дата обезличена> он обратился в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенные в <адрес обезличен>, с вопросом выплаты страхового возмещения в связи с наступившим событием, предусмотренного договором ОСАГО, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>4, предоставив для этого все необходимые документы, однако в приеме документов ему было отказано. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «СУДЭКС», в соответствии с отчетами которого, размер восстановительного ремонта его автомобиля с учета износа составил <данные изъяты>. и утрата товарной стоимости <данные изъяты> Кроме того, им понесены расходы по услугам эксперта в размере <данные изъяты> <дата обезличена> он направил в страховую компанию претензию с требованием о добровольной выплате ему страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экпертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в полном объеме, однако до настоящего времени его требования не исполнены. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Марков Н.В. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.

В дополнение к доводам, изложенных в иске, в обоснование причиненного ему морального вреда истец показал, что в момент ДТП в его транспортном средстве в качестве пассажиров находились дети, которых он отвозил в детский сад. В связи с наступлением данного события (ДТП) он был вынужден неоднократно обращаться к страховщику виновника происшествия. Кроме того, автомобиль длительное время не был отремонтирован, в связи с чем, он был лишен возможности им пользоваться, что создало неудобства.

Представитель истца - Савельева И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца Маркова Н.В. поддержала, пояснив, что <дата обезличена> по вине водителя <ФИО>9 произошло ДТП, который нарушил п. п. 9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Ответственность <ФИО>9 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не был организован осмотр его транспортного средства, а также было отказано в приеме документов. Истец посчитал, что данный отказ является нарушением его прав, однако он предпринял все меры для досудебного урегулирования данного спора, в том числе, направил в центральный офис ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмо. Однако не получив ответа от страховщика, был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертным заключениям, размер убытков составил <данные изъяты> Обратила внимание, что письмо от <данные изъяты>, направленное ответчиком на имя истца, последним не получено. Истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, которая получена ответчиком <данные изъяты>, в связи с чем, представитель полагает, что <дата обезличена> – конечный срок ответа на претензию, который заявителем не получен, следовательно, просрочка составляет 66 дней. Также истцу, как потребителю услуг, был причинен моральный вред, который Марковым Н.В. оценен в <данные изъяты> руб. Указала, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги связи в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, был извещен о времени и месте судебного заведения путем направления судебной повестки по месту фактического нахождения Общества.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Захаров Д.Е., действующая по доверенности от <данные изъяты>, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и письменный отзыв по иску, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование возражений Захаров Д.Е., ссылаясь на пункты 44, 45, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на то, что истец с заявлением о страховом возмещении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, в связи с чем, нарушил порядок обращения, а также лишил страховщика возможности определить размер убытков, подлежащих возмещению, путем организации и проведения независимой экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства; об уважительности причин неявки суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляли.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения, при этом транспортное средство «Мицубиси Паджеро» получило механические повреждения, которые поименованы в справке (л.д. 75): задний бампер, крышка багажника, накладки на правое заднее крыло.

Столкновение и повреждение транспортного средства произошло в результате виновных действий водителя <ФИО>9, нарушившего требования пункта 9.10. Правил дорожного движения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата обезличена> Марков Н.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (г. Екатеринбург) с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком выплата страхового возмещения при наступившем событии произведена не была, а также не был организован страховщиком осмотр транспортного средства, что подтверждается заявлением (л.д. 13) и кассовым чеком об отправке почтового отправления (л.д.14); доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, Марков Н.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные в данном отчете повреждения согласуются с описанными повреждениями в справке о ДТП, указанные инспектором территориального подразделения ГИБДД при визуальном осмотре (л.д. 75).

Относительно наличия и характера технических повреждений транспортных средств, а также причин их возникновения, то они, в соответствии с законодательством, должны быть установлены впоследствии в ходе проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и п.15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортного средства» экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1407-228, суд считает возможным согласиться с расчетом ООО «СУДЭКС» по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «СУДЭКС» содержит ссылку на руководство Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361. Оно также содержит формулы расчета износа комплектующих деталей и запасных частей, рекомендованных вышеуказанным нормативным актом; в него включены запасные части: бампер задний средний, угловой молдинг бампера задний левый, молдинг бампера задний, усилитель бампера задний, кронштейн бампера задний, розетка, защитная планка левой задней двери, эмблема задняя, надпись задняя левая, уплотнитель стекла задний, накладка арки крыла задняя левая, облицовка левого заднего колпака, кожух запасного колеса окрашенный, и расходные материалы: эмаль «MENALLIC», грунтовка, лак, полировка, материалы крепежа. Также в расчет включены работы, связанные с заменой указанных деталей, способ подбора автоэмали, расход и стоимость расходных материалов, связанные с окраской задней части кузова автомобиля. В соответствии с приказом государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 26.09.2011 № 11-о «О расчетах стоимости восстановительного ремонта» стоимость одного нормо-часа трудоемкости в отношении легковых автомобилей указанной марки на территории Екатеринбурга и Свердловской области установлена: - жестяно-сварочные, слесарные работы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное расчет проведен в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» - РД 37.009.015-98, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2013 г.. Он содержит формулы, позволяющие произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, суд признает заключение в качестве допустимого доказательства.

Представленный истцом расчет утраты товарной стоимости ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера утраты товарной стоимости не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566 закреплена правовая позиция относительно понятия утраты товарной стоимости, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации 24.07.2007 № ГКПИ07-658.

Таким образом, суд находит, что утрата товарной стоимости подлежит отнесению к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из системного толкования ст. 931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 названного выше Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Учитывая, что страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя, гражданская ответственность <ФИО>9 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причиненный истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты> не превышает установленный лимит по договору страхования ОСАГО, при этом ответчиком истцу выплат не производилось, суд считает возможным взыскать в пользу Маркова Н.В. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Также суд находит довод представителя ответчика, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» вследствие неисполнения Марковым Н.В. обязанностей предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: непредставление автомобиля для осмотра и документов, указанных в Правилах ОСАГО, что исключает возможность произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, несостоятельным, поскольку ответчик не представил суду доказательств, в подтверждение данных доводов.

В соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанций (л.д. 47,48), Марковым Н.В. оплачены работы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата обезличена> истец направил в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, почтовые расходы составили <данные изъяты> и <дата обезличена> - письменную претензию, почтовые расходы, на отправку которой заказным письмом, составили <данные изъяты>

При получении претензии, что подтверждается представителем ответчика в письменном отзыве по иску, не ответил на неё и не выплатил требуемую Марковым Н.В. сумму.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

<дата обезличена> и <дата обезличена> ОСАО «РЕСО-Гарантия» получено обращение истца о выплате страхового возмещения и претензия соответственно, фактически выплаты не произведены, доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ввиду того, что размер неустойки не превышает страховой суммы, она снижению не подлежит.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду невыплаты ответчиком страховой суммы для ремонта автомобиля, истец не может восстановить свои права в полном объеме, в связи с чем, до настоящего времени испытывает значительные неудобства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркова Н.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, поскольку заявленные истцом в претензии требования о возмещении ему убытков ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению и выплате, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маркова Н. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу Маркова Н. В. <данные изъяты>

- в бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 06 июня 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич