Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2014 ~ М-3339/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-4530/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой А. В. к ООО «Финанс-Инвест» о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой А.В. и ООО «Финанс-Инвест», от имени и в интересах которого действовало ООО «Сана+» было заключено соглашение № «О бронировании квартиры». Предметом указанного соглашения являлись отношения между сторонами по бронированию квартиры, проектный № в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>. Под бронированием, в соответствии с ч. 2 п. 1 данного соглашения, понимается закрепление за заказчиком квартиры с целью дальнейшего оформления и подписания договора, предметом которого будет являться приобретение квартиры в собственность заказчика по цене, определенной в соглашении. В соответствии с п. 4 соглашения квартира бронируется исполнителем до момента подписания сторонами основного договора купли-продажи. При этом срок подписания основного договора - не позднее 31 октября 2013 года. Свои обязательства перед ответчиком по соглашению истица выполнила, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик обязательство по заключению основного договора до сих пор не исполнил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ПС РФ). Истицей в адрес ответчика и его представителя были неоднократно направлены претензии с требованием о заключении с ней основного договора, однако до сих пор истица не получила ни проекта указанного договора, ни ответов на свои заявления. Таким образом, по мнению истицы ООО «Финанс-Инвест» фактически необоснованно уклоняется от заключения договора, чем нарушает обязательство по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О бронировании квартиры». На основании вышеуказанного, в соответствии со ст.309-310, 426, 445 ГК РФ, истец просит обязать ответчика заключить с ней основной договор, предметом которого является приобретение в собственность квартиры, проектный № в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>.

Определением судьи от 30.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «САНА+».

В последующем истицей были уточнены исковые требования и в результате чего она просила суд обязать ответчика заключить с ней договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (строящийся многоквартирный дом № № по Генплану), строительство которого ведет ответчик, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является передача истцу квартиры, указанной в соглашении № № «О бронировании квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ года, в собственность после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по цене, определенной таким соглашением, на условиях рассрочки платежа сроком на 10 лет и уплатой первого взноса 20% от стоимости.

Определением судьи от 29.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Байрамов Гамид Манаррам оглы, в качестве уполномоченного органа – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

В судебном заседании истица и ее представитель – Лучинин Р.В., допущенный к участию в деле по устной доверенности, поддержали заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на заключении с истицей договора на условиях рассрочки платежа сроком на 10 лет и уплатой первого взноса 20% от стоимости.

Представитель ответчика – Зубкова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с истицей не может быть заключен договор с рассрочкой платежа.

Представитель ООО «Сана+», Байрамов Г.М.о. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев заключение уполномоченного органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Финанс-Инвест» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома № № со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, что подтверждается копией проектной декларации, разрешения на строительство. Указанный дом находится в стадии строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Порядок финансирования строительства указанного дома определен п. 11.1 проектной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ между Дягилевой А.В. и ООО «Финанс-Инвест», от имени и в интересах которого действовало ООО «Сана+» на основании доверенности, было заключено соглашение № «О бронировании квартиры» ( далее - Соглашение о бронировании). Предметом указанного соглашения являлись отношения между сторонами по бронированию квартиры, проектный № в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес>. Согласно п. 3 Соглашения о бронировании для осуществления исполнителем бронирования квартиры заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Соглашения вносит на счет исполнителя гарантийный денежный депозит в размере не менее <данные изъяты> У.Е. При этом гарантийный денежный депозит является обеспечительным платежом (ст. 329 ГК РФ), не является доходом исполнителя и не расходуется на цели, связанные со строительством дома. Согласно п. 4 Согласшения квартира бронируется исполнителем до подписания сторонами основанного договора. Срок подписания основного договора – не позднее 31.10.2013 года. Соглашение прекращает свое действие с наступлением вышеуказанного срока. Согласно п. 8 Соглашения при заключении сторонами основного договора денежные средства, внесенные заказчиком в рамках настоящего Соглашения засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно п. 10 Соглашения заказчик вправе в любой момент расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке путем отказа от бронирования квартиры и/или подписания Основного Договора. Отказом Заказчика от подписании Основного договора признается (независимо от причины), как прямой отказ, переданный им исполнителю в письменной форме, так и систематическая (более двух раз) неявка для этой цели. П. 14 Соглашения определен порядок переписки между сторонами. Согласно п. 15 Соглашения оно является договором оказания услуг.

Согласно представленного платежного поручения истица перечислила в адрес ООО «САНА+» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет заключенного Соглашения о бронировании.

25.11.2013 года истицей в адрес ООО «САНА+» была направлена претензия с требованием установить дату по заключению договора купли-продажи.

28.11.2013 года письмом № 89 ООО «САНА+» пригласило истицу для подписания основного договора на 13.12.2013 года. Указанное письмо было направлено третьим лицом по адресу, указанному истицей и было получено 11.12.2013 года.

При изучении представленного истице договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2013 года истица отказалась от подписи договора, указав на нем, что не согласная с условиями договора о сроках оплаты, так как изначально была договоренность о рассрочке платежа сроком на 10 лет.

При этом в судебном заседании истица так и не смогла представить доказательств того, что с ответчиком когда-либо было достигнуто соглашение о рассрочке платежа сроком на 10 лет. Соглашение о бронировании, в счет исполнения которого истице было предложено заключить договор участия в долевом строительстве не содержит таких условий, наличие иных соглашений с истицей судом не установлено.

13.12.2013 года истица представила в адрес ООО «САНА+» претензию № 2, содержащую требование о даче ей пояснений. В ответ на указанную претензию ООО «САНА+» пояснила истице, что соглашение о бронировании прекратило свое действие 31.10.2013 года и просило сообщить о реквизитах света для возврата денежных средств.

04.03.2014 года ООО «САНА+» в ответ на претензию № 3 истицы указало, что соглашение о бронировании прекратило свое действие, денежные средства истицы внесены в депозит нотариусу.

Истица в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ею получены.

26.02.2014 года ООО «САНА+» в отношении спорной квартиры заключено соглашение о бронировании с Байрамовым Г.М.о.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего дела Соглашение о бронировании, заключенное между Дягилевой А.В. и ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Финанс-Инвест», прекратило свое действие, денежные средства, внесенные в счет указанного Соглашения истице возвращены. Истицей заявлены требования только о понуждении ответчика заключить с ней договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (строящийся многоквартирный дом № № по Генплану), строительство которого ведет ответчик, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого является передача истцу квартиры, указанной в соглашении № № «О бронировании квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ года, в собственность после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по цене, определенной таким соглашением, на условиях рассрочки платежа сроком на 10 лет и уплатой первого взноса 20% от стоимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 9 статьи 4 указанного Федерального закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом заключенное сторонами Соглашение о бронировании не указывает на вид Основного договора, который должен был быть заключен между сторонами. Представителем ответчика истице был предложен договор долевого участия в строительстве, на типовых условиях, заключаемых в отношении указанного объекта строительства, что подтверждено представленной в материалы дела копией аналогичного договора, прошедшего государственную регистрацию. При этом истица настаивает на заключении с ней указанного договора именно на условиях рассрочки оплаты на 10 лет. Однако, законом или договором обязанность ответчика по заключению договора участия в долевом строительстве на условиях предоставления истице рассрочки платежа на 10 лет не установлена.

Суд рассматривает настоящее дело исходя из заявленных истицей требований.

На основании изложенного и установленного в судебном заседании суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дягилевой А. В. к ООО «Финанс-Инвест» о понуждении к заключению договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года.