Решение по делу № 2-6499/2019 ~ М-5597/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-6499/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    21 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

с участием истца Крупчатниковой С.А., представителя истца Цыбизова С.Г., представителя ответчика ООО «СЗ Звезда» Татаркиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупчатниковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Крупчатникова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (далее по тексту ООО «СЗ Звезда», ответчик либо застройщик) о возмещении убытков в размере 107 413,20 руб. на устранение дефектов и недостатков строительных работ, компенсации морального вреда в размер 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                          ООО «Строительная компания «Звезда» (застройщик) и Крупчатниковой С.В. (заказчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял обязательства в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом ГП-1-1, расположенный по адресу: <адрес> и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. По акту приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Звезда» передало истцу однокомнатную квартиру в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе детального осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, согласно строительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 107 413,20 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб. За восстановлением нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Крупчатникова С.А., ее представитель                     Цыбизов С.Г., действующий на основании нотариально заверенной доверенности                от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), настаивали на удовлетворении исковых требований                  в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что ответчиком не представлено доказательств предупреждения или уведомления истца о предстоящей проверке помещения на соответствие его качеству, это является правом потребителя требовать уменьшение цены выполненной работы, а не обязанность устранение недостатков силами застройщика, на что ссылается ответчик. Истец неоднократно пыталась бороться за восстановление своих нарушенных прав, обращение в суд явилось крайней мерой, от безысходности, представители застройщика были при проведении экспертизы, видели недостатки, но акт подписывать отказались. Судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков примерно на 80% от недостатков, указанных в независимой экспертизе, сторона истца не оспаривала судебную экспертизу, ссылались на принцип пропорциональности. Полагали возможным назначить штраф в полном объеме, не снижать его размер.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ Звезда» Татаркина Ю.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), исковые требования не признала в полном объеме по доводам возражений на иск и дополнениям к возражениям на иск (л.д.96-100, 211-213). Суду пояснила, что ответчик устранил часть недостатков, проведены слесарно-сварочные работы стыка труб системы отопления и окраска труб системы отопления, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом. Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 86 024 руб. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неоднократно предлагал устранить недостатки, однако истец не предоставила ответчику доступ в помещение, истцу было направлено уведомление почтой, другого способа уведомления условиями договора не было предусмотрено. Полагали, что действия истца в непредоставлении помещения для устранения недостатков носили умышленный характер, тем более, что недостатки помещения носят эстетический характер, не препятствуют использованию помещения по назначению. Истцом не доказано чем вызваны ее нравственные страдания, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не подтверждены документально, боле того, данное дело является не сложным. Ответчик готов был заплатить истцу в досудебном порядке 120 000 руб., однако истец отказалась, оснований для взыскания штрафа не имеется, застройщик ведет себя добросовестно, не уклоняется от мирного урегулирования спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства               в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Звезда» (застройщик) и Крупчатниковой С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № с использованием кредитных средств банка.                         По условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект «Жилая застройка района «<адрес>. Общественно-жилой комплекс ГП-1, в составе: Многоэтажные жилые дома ГП 1-1, ГП 1-2, автостоянка ГП 1-3. Первый этап строительства. Многоэтажный жилой дом ГП 1-1 (Корректировка), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру проектный №, площадью 16,82 кв.м. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № к Договору. Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 1 270 000 руб. (л.д. 7-20).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Звезда» передало, а Крупчатникова С.А. приняла в единоличную собственность однокомнатную квартиру, расположенную в 16-и этажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.21).

Согласно уведомлению о смене наименования от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (л.д.86).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе детального изучения качества выполнения строительно-монтажных работ и работ по внутренней отделке квартиры, определенных условиями договора, были выявлены дефекты.

Для определения фактического состояния несущих и ограждающих конструкций качества выполненных работ квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Проектное Депо», о чем был уведомлен застройщик (л.д.23), согласно строительной экспертизе ООО «Проектное Депо» стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 107 413,20 руб. (л.д.24-77).

О возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 107 413,20 руб. истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

В ответе на данную претензию ответчик указал, что доказательств понесенных расходов на устранение недостатков истцом не представлено, у ООО «СЗ Звезда» нет оснований возместить истцу расходы на недостатки, которые фактически не устранены. Предложено составить совместный акт о выявленных недостатках, после чего застройщик взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки безвозмездно и в разумный срок (л.д.101-104).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросу наличия недостатков, причин их выявления и стоимости устранения (л.д.130-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Строительная компания Эверест», в результате проведенной строительно-технической экспертизы чистовой отделки квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, работы согласно проекта шифр <данные изъяты> и договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору участия             в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №) застройщиком ООО «СК Звезда» выполнены в полном объеме, но в чистовой отделке имеются нарушения требований действующей нормативной документации: СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, нарушения действующей нормативной документации в области строительства. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки 88 000 руб. (л.д.136-208).

Судом установлено, что часть недостатков жилого помещения № по адресу: <адрес> была устранена после проведения судебной экспертизы, а именно были проведены слесарно-сварочные работы стыка труб системы отопления стоимостью 783 руб., окраска труб системы отопления стоимостью 980 руб. с использованием краски по металлу стоимостью 213 руб., (цены согласно экспертному заключению), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом Крупчатнинковой С.А. (л.д.214-215). Таким образом, стоимость устранения недостатков, с учетом судебной экспертизы и устраненных недостатков, составляет 86 024 руб., с чем стороны в судебном заседании согласились.

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст.29 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «Специализированный застройщик Звезда».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком ООО «Специализированный застройщик Звезда» не представлено.

Доказательств того, недостатки объекта долевого строительства выявленные в пределах гарантийного срока, были устранены в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Строительная компания Эверест», рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом устранения части недостатков, составляет 86 024 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Учитывая, что выявленные нарушения, ухудшающие потребительские качества жилого помещении, при этом являются устранимыми при выполнении работ, указанными в судебном заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 86 000 руб., то суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу истца Крупчатниковой С.А. суммы в размере 86 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, при установлении факта причинения такого вреда оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу истца Крупчатниковой С.А.. подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 45 000 руб., рассчитанный следующим образом (86 000 руб. + 4 000 руб.) *50%, поскольку о снижении размера штрафа ответчик не просил, суд не вправе производить такое снижение без заявления ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представителем истца были заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Размер имущественных требований, подлежащих оценке, при подаче иска составил 107 413,20 руб.

В процентном соотношении размер удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке (88 000 руб.), составляет от 107 413,20 руб. 81,93%.

Соответственно, размер понесенных истцом и подлежащих возмещению ему за счет ответчика судебных расходов, составит 8 193 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд находит разумными расходы истца на представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным                  с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 080 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крупчатниковой С.А. к обществу                       с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда»                     о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» в пользу Крупчатниковой С.А. убытки                 в размере 86 000 руб. на устранение недостатков строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы                        в размере 8 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крупчатниковой С.А. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.