Решение по делу № 2-3509/2016 ~ М-2797/2016 от 02.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                               13 октября 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                              Поповой С.Н.

при секретаре                              ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, указывая на то, что им на праве собственности принадлежат доли жилого дома, а именно: ФИО1 - 44/600 долей, ФИО3 - 44/300 долей, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО4 на праве собственности принадлежит 14/100 долей, ФИО5 64/100 долей спорного жилого дома. Право собственности сторон зарегистрировано надлежащим образом. Фактический порядок пользования домом сложился. В настоящее время истцы хотят выделить свою часть жилого дома, которую они фактически занимают и прекратить право общей долевой собственности. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить (л.д.7).

ФИО3, ФИО8, представляющая интересы истцов в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Просили выделить в общедолевую собственность часть жилого дома по указанному в иске адресу на основании экспертного заключения, однако не согласились с компенсацией за отклонение идеальной доли, поскольку в 1970 году правопредшественники сторон изменили размер жилой площади, путем перевода в неотапливаемое помещение № лит. а4.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчиков судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресатам не доставлены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав истца, их представителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления названного Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 44/600 долей жилого дома, ФИО3 - 44/300 долей, ФИО4 на праве собственности принадлежит 14/100 долей, ФИО5 64/100 долей спорного жилого дома.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению данной экспертизы раздел (выдел доли) дома возможен. Экспертом представлен суду один варианта выдела доли дома (раздела) жилого дома с отступлением от долевого соотношения сторон в праве собственности на домовладение согласно фактического пользования. В результате реального раздела (выдела) образуются два изолированных жилых помещения соответствующих строительным нормам.

Для изоляции выделенных частей жилого дома переустроительные работы не требуются.

      Выводы экспертизы истцами не оспаривались. У суда нет оснований ставить под сомнение их объективность.

      Суд считает возможным выделить долю в жилом доме принадлежащим истцам по варианту строительно-технической экспертизы и с учетом их требований (по 1/2 доли каждому). Данный вариант выдела доли дома практически соответствует идеальным долям истцов и ответчиков данного дома, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемой части. Данный вариант не предполагает возможности какого бы то ни было ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, не меняет целевого назначения имущества, не ухудшает его техническое состояние. Для изоляции выделяемых частей жилого дома переустроительные работы не требуются.

По данному варианту в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 (по 1/2 доли каждому с учетом заявленных ими требований) выделяется часть жилого дома, по адресу: <адрес> согласно варианта судебной строительно-технической экспертизы (рис.2), общей площадью 25,1 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 59,4 кв.м., состоящего в лит. «А1» помещение № площадью 25,1 кв.м., в лит. «а2» помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м., в лит. «а5» помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 14,7 кв.м.

Денежная компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения идеальной доли в праве собственности по указанному варианту взыскивается с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 22 815,87 рублей, в пользу ФИО5 данная компенсация в размере 104 301,13 рублей в равных долях (с учетом их долей в праве собственности).

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что за отклонение от идеальной доли в праве собственности они компенсацию платить не должны, так как правопредшественники изменили размер жилой площади, путем перевода помещения № лит. а4 судом приняты быть не могут, так как противоречат их правоустанавливающим документам. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что правопредшественники сторон изменили принадлежащие им доли суду не представлено. (с учетом их долей в праве собственности)аний)

Оставшаяся часть указанного жилого дома остается в общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 7/39), ФИО5 (доля в праве 32/39), общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 131,9 кв.м., а именно: в лит. «А» помещение № площадью 28,5 кв.м., помещение № площадью 16,5 кв.м., в лит. «А1» помещение площадью 17,3 кв.м., лит. «а» помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 18,6 кв.м., лит. «а1» помещение 31 площадью 5,9 кв.м., лит. «а3» помещение № площадью 7,7 кв.м.

Для изоляции выделяемых частей жилого дома переустроительные работы не требуются.

      В результате выдела доли истцов право долевой собственности между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 (в равных долях по 1/2 доли) часть жилого дома, по адресу: <адрес> согласно варианта № судебной строительно-технической экспертизы (рис.2), общей площадью 25,1 кв.м., жилой площадью 25,1 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 59,4 кв.м., состоящего в лит. «А1» помещение № площадью 25,1 кв.м., в лит. «а2» помещение № площадью 7,2 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м., в лит. «а5» помещение № площадью 7,7 кв.м., помещение № площадью 14,7 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за несоответствие площади выделяемого помещения идеальной доли в праве собственности в размере 22 815,87 рублей, в пользу ФИО5 данную компенсацию в размере 104 301,13 рублей в равных долях.

Оставшаяся часть указанного жилого дома остается в общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 7/39), ФИО5 (доля в праве 32/39), общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 131,9 кв.м., а именно: в лит. «А» помещение № площадью 28,5 кв.м., помещение № площадью 16,5 кв.м., в лит. «А1» помещение площадью 17,3 кв.м., лит. «а» помещение № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 18,6 кв.м., лит. «а1» помещение № площадью 5,9 кв.м., лит. «а3» помещение № площадью 7,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий