Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-10/2021 от 09.03.2021

№ 3/12-10/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 12 марта 2021 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им было подано обращение с жалобой в СУ СК России по РС(Я) по <адрес> о незаконном допросе по делу № согласно ч. 3 ст. 164. Написана жалоба ДД.ММ.ГГГГ. С того времени никакого результата нет. Также, ДД.ММ.ГГГГ было обращение с жалобой по этому делу о неправильной дате задержания. Исходящий номер получен, а ответа нет. Также на две жалобы получены два одинаковых исходящих номера №. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>, исходящий № № Также никакого результата нет. Просит обязать Нерюнгринскую прокуратуру дать ответ постановлением и ознакомить с материалами дела по данной жалобе, а также ознакомить его с материалами прокурорской проверки.

Изучив указанную жалобу, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как следует из жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО1 в СУ по РС(Я) СО по <адрес>, он не согласен с датой задержания оперативными сотрудниками ОМВД России по <адрес>, а также указывает на то, что он был сильно уставшим, хотел спать, поэтому показания, которые он давал следователю, записаны с искажением, а также под давлением оперативных сотрудников. Также указывает, что СУ СК России по РС(Я) по <адрес> он подавал две жалобы, после чего он обратился в прокуратуру.

То есть по существу в заявленной жалобе заявителем оспаривается законность его задержания, а также допроса, проведенного следователем в рамках уголовного дела.

При этом, законность задержания ФИО1 проверена при вынесении постановления Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу №, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда вступило в законную силу.

Из сообщения следователя Следственного управления по РС(Я) следственного отдела по г. ФИО3 Ефремовой от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что обращение ФИО1 по уголовному делу № рассмотрено и приобщено к материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ. Материал проверки в настоящее время находится в производстве СО по <адрес> СУ СК России по РС(Я).

Как следует из сообщения заместителя прокурора г. ФИО4 Щербакова, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) и до настоящего времени не рассмотрено по существу. Копия обращения ФИО1 со входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ (п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц и бездействие прокурора <адрес>, полномочия которого не связаны в данном случае с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве в связи с рассмотрением жалобы заявителя в данном случае не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как законность задержания лица проверяется в специальном порядке, а оценка доказательств по уголовному делу, в том числе и на предмет законности их получения, относится к компетенции рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, обжалуемое заявителем бездействие прокурора не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Подголов