Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30191/2020 от 09.11.2020

Судья: Колотовкина Е.Н.                Дело № 33-30191/2020

50RS0049-01-2018-006349-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Бурцевой Л.Н., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года частную жалобу Зубаря Ю. Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года об отказе в пересмотре заочного решения того же суд от 31 января 2020 года по делу №2-66/2020,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Зубаря Ю.Г.– Федорук Н.В.,

УСТАНОВИЛА :

31.01.2020г. Чеховским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-66/20 по иску ДНТ "Согласие" к Быковой О.В., ПА.у А.Д., Мусаеву Э.Р., Нечипорук Т.П., Савенко Н.И., Яковлеву В.Ю., Макшанову А.И., Гайдамуха О.Ю., Жюгжа А.С., Некрасовой А.Ю., Смирновой И.Ю., Мисюркееву А.С., Лернер И.А., Комарову М.И., Шипилову П.Л., Головину С.Н., Зубарю Ю.Г. об установлении сервитута, вынесено заочное решение, которым исковые требования ДНТ «Согласие» удовлетворены. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу <данные изъяты>.

19.06.2020г. Зубарем Ю.Г. подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав в обоснование доводов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2020г., принятого по аналогичному спору, которым решение Чеховского городского суда Московской области от 17.12.2019г. по аналогичным требованиям, заявленными ДНТ «Согласие» к иным лицам отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Зубарь Ю.Г. полагает, что указанное решение свидетельствует об отсутствии оснований на обращение ДНТ «Согласие» с указанными требованиями, что влечет пересмотр заочного решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель ДНТ «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

Определением суда от 18.08.2020г. заявителю отказано в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем не согласился Зубарь Ю.Г., который в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Поводом для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2020г., принятого по аналогичному спору, которым решение Чеховского городского суда Московской области от 17.12.2019г. по аналогичным требованиям, заявленными ДНТ «Согласие» к иным лицам отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление, пришел к выводу, что указанное судебное постановление не является вновь открывшимся обстоятельством, вследствие чего, в удовлетворении заявления отказал.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения заявления Зубаря Ю.Г. о пересмотре заочного решения от 31.01.2020г. по новым обстоятельствам по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области 18 августа 2020 года по заявлению Зубаря Ю. Г. об отказе в пересмотре заочного решения того же суд от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Зубаря Ю. Г. о пересмотре заочного решения того же суд от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи