Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1863/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                            02 марта 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.С.- Абрамовой А.В, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАОО «Ингосстрах» Кулик А.А.,    действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 389425 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 14000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2016 года, мировым судьей с/у №9 Коминтерновского района г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова А.С. недоплаченное страховое возмещения в размере 8070 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 15570 рублей. Указанный судебный акт, вступил в законную силу 29.07.2016 года, однако добровольно ответчиком не исполнен. Истцом был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист на 15570 рублей. 03.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20.07.2015 года. Таким образом, с 20.07.2015 по 19.02.2016 года срок неисполнения обязательств равен 213 дней. Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения Кузнецова А.С. в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова А.С. Абрамова А.В., действующая на основании доверенности,    поддержал уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАОО «Ингосстрах» Кулик А.А.,    действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, а в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки, а так же судебные расходы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 06.06.2015 года в адрес страховой компании, истцом было направлено заявление и документы, необходимые для получения страхового возмещения.

23.06.2015 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 27880 рублей (л.д. 28).

19.02.2016 года на счет ответчика было перечислено 53454 рубля 58 копеек (л.д. 29).

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец обратился с исковым заявлением в мировой суд Коминтерновского района г. Воронежа..

28.06.2016 года, мировым судьей с/у №9 Коминтерновского района г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова А.С. недоплаченное страховое возмещения в размере 8070 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 15570 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.07.2016 года.

29.08.2016 года страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 15570 рублей, что подтверждается платежным поручением № 301538 (л.д. 27).

03.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку в размере 12669 рублей (л.д. 8).

28.11.2016 года истец обратился в мировой суд судебного участка №9 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 12669 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 14000 рублей (л.д. 4-5).

26.12.2016 года истец обратился в мировой суд судебного участка №9 Коминтерновского района г. Воронежа с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 389425 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 14000 рублей (л.д. 22-23).

09.01.2017 года, мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. было вынесено определение о передаче искового заявления Кузнецова А.С. по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 38).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточнённое требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 389425 рублей 77 копеек является завышенным и не соответствует требованию разумности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая незначительную просрочку выплаты, суд считает       возможным снизить размер неустойки и взыскать с    ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 14000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей за оказание юридической помощи, суд находит необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований     следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13000    ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░