Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3347/2016 от 20.09.2016

Судья Соколова Н.М.                        Дело № 33-3347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года                                г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионов А.Г. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Родионов А.Г. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28.07.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Родионов А.Г. - Цурковой М.А., действующей на основании доверенности, возражения представителя Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» Понариной Н.Н., изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Родионов А.Г. первоначально обратился в суд с иском к Казенному учреждению <адрес> «<адрес> государственный заказчик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дата> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.

На участке вышеуказанной дороги истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части и дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не имея технической возможности справиться с управлением автомобиля, совершил неконтролируемый наезд на дефект дорожного покрытия - яму, превышающий ГОСТ Р 50597-93, с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован не был.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, размеры выбоины составляют: длина 1м 25см, ширина 1м, глубина 17см, что значительно превышает предельные размеры, установленные ГОСТом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, без учета износа - <...>, рыночная стоимость автомобиля - <...>, стоимость годных остатков - <...>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля нецелесообразен.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Родионов А.Г. просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы <...>, расходы по аренде автомобиля <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика с Казенного учреждения <адрес> «<адрес> государственный заказчик» на надлежащего ответчика - Государственное унитарное предприятие <адрес> «Дорожная служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Родионов А.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что он является собственником транспортного средства марки <...> регистрационный знак № и, следовательно, надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В возражениях ГУП ОО «Дорожная служба» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, то решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дрог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что <дата> на <...> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением Родионов А.Г., допустившего наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, с последующим съездом в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, следует, что инспектором ГИБДД ФИО3 было выявлено наличие на участке автодороги Нарышкино<адрес> выбоины шириной 1 м., длиной 1,25 м. и глубиной 11 см.

Судом установлено, что размер выбоины на указанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионов А.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобильные дороги общего пользования регионального значения, в том числе автомобильная дорога <адрес> (с <...>) закреплены на праве оперативного управления за ОГУ «<адрес> государственный заказчик», которое, в рамках исполнения своей обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> (пп. 5 п. 14 Устава) <дата> заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) контракт на выполнение работ по содержанию указанных дорог на период с <дата> по <дата>.

    Согласно условиям указанного контракта обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, возлагается на подрядчика. Последний обязан своим силами (лично), без привлечения субподрядных организаций обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, обеспечивать введение временного ограничения ил прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог (п. п. 1.1, 4.1.1, <дата>, <дата> контракта).

Подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. <дата> контракта).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГУП ОО «Дорожная служба».

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств права собственности Родионов А.Г. в отношении поврежденного автомобиля.

При этом суд указал, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО4, который <дата> заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, а представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от <дата> Родионов А.Г. с ФИО5 не заключал, денежные средства за автомобиль последнему не передавал, мер по регистрации транспортного средства не предпринимал, страховой полис ОСАГО не получал.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Родионов А.Г. права на возмещение причиненного автомобилю <...> ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако это не было учтено судом при разрешении настоящего спора, в частности при рассмотрении вопроса наличия у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Из материалов дела следует, что транспортное средство <...> зарегистрировано в органах ГИБДД <дата> за ФИО5 и имеет регистрационный знак №.

    При рассмотрении настоящего спора ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял, что продал данное транспортное средство <дата> ФИО6 за <...>. При продаже автомобиля он поставил свою подпись на пустом бланке договора купли-продажи, предназначенном покупателю.

    Из пояснений ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что он приобрел у ФИО4 транспортное средство <...> регистрационный знак №. В органах ГИБДД автомобиль на свое имя он не регистрировал, так как собирался его продавать. Впоследствии он произвел ремонт данного автомобиля и продал его Родионов А.Г. за <...>. В бланке переданного ему ФИО5 договора купли-продажи в качестве покупателя он указал Родионов А.Г.

    При рассмотрении апелляционной жалобы Родионов А.Г., как ФИО5, так и ФИО6 поясняли, что автомобиль ими продан, претензий к Родионов А.Г. они не имеют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Родионов А.Г. является собственником автомобиля <...> регистрационный знак № с момента передачи ему данного транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.1, 13.4 от <дата>, проведенной экспертами ИП ФИО2 – ФИО1 и ФИО2, рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...>.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №.2/13.4 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <...>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <...>.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а с ответчика, как с организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, в пользу Родионов А.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...> (<...> - <...>).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также считает обоснованными требования истца о взыскании понесенных им издержек, связанных с оплатой независимой оценки, поскольку указанные издержки он понес для реализации своего права на обращение в суд. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, требования разумности, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права, считает необходимым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Родионов А.Г. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля «<...>» в период с <дата> по <дата> сумме <...>.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Родионов А.Г. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, ничем не обосновал заявленные требования, не пояснил, чем была обусловлена необходимость в заключении договора аренды и не представил доказательств несения расходов по аренде транспортного средства.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основной иск Родионов А.Г. носит имущественный характер и с защитой каких-либо нематериальных благ не связан, при этом, прямое указание закона о возмещении морального вреда в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу Родионов А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, также расходы по проведению автотехнической экспертизы - в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28.06.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Родионов А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Родионов А.Г. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <...>.

Председательствующий

Судьи