Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2016 (2-4386/2015;) ~ М-3960/2015 от 10.12.2015

                                         Дело № 2-277/16

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Синельниковой Д.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Павловой Т.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2015 года, ордера № 866 от 14.01.2015 года, Феоктистова С.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Ледащевой С.А., действующего на основании доверенности 64 АА 1705101 от 12.01.2016 года Авакян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т. В. к Ледащевой С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, встречному исковому заявлению Ледащевой С. А. к Павловой Т. В. о взыскании неустойки по предварительному договору,

установил:

    Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Ледащевой С.А., уточненным в судебном заседании, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и Ледащева С.А. 9 июня 2015 года заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

    Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, и в обеспечении своего обязательства заключить основной договор, покупатель Павлова Т.В. передает, а продавец Ледащева С.А. принимает аванс в размере <данные изъяты> рублей.

    Ввиду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи заключен сторонами не был, однако сумма аванса ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. С учетом уточнений, считает, что переданные денежные средства являются задатком. Сделка купли-продажи квартиры заключена не была, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

    В вышеуказанном предварительном договоре не указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Ледащева С.А. не выполнила несколько условий предварительного договора, а именно продала квартиру иному лицу, не дождавшись июня 2016 года, не возвратила денежные средства Павловой Т.В.

    Кроме того, согласно п.3.2, 3.3 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине одной из сторон, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере аванса, то есть в <данные изъяты> рублей.

    Павлова Т.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 года по 03.02.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчиком Ледащевой С.А. подано встречное исковое заявление к Павловой Т.В., согласно которому Ледащева С.А. указала, что договор купли-продажи не был заключен по вине Павловой Т.В., которой не была одобрена ипотека. В связи с чем 31.08.2015 года она продала квартиру иному лицу. Считает, что согласно п. 3.2, 3.3 Павлова Т.В. должна заплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ледащева С.А. просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение условий предварительного договора купли-продажи. Произвести зачет встречных однородных требований Ледащевой С.А. и Павловой Т.В. путем зачета неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение условий предварительного договора купли-продажи в счет возврата аванса по предварительному договору купли-продажи.

    Истец Павлова Т.В., ответчик Ледащева С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Феоктистов С.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Ледащевой С.А. просил отказать, поскольку последней не доказано, что договор купли-продажи не был заключен по вине Павловой Т.В.

    Представитель ответчика по доверенности Авакян Н.Ю. просила в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, произведя взаимозачет требований. Представителем подано письменное ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований Павловой Т.В., о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушении обязательства до <данные изъяты>, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах-<данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

    В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества… на условиях, предусмотренных предварительным договором.. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Часть 4 ст. 429 ГК РФ указывает, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; сумма считается уплаченной в качестве аванса в случае сомнения в назначении суммы.

Из положений закона следует, что задатком обеспечивается лишь обязательство, возникающее из договора. Задаток, являясь способом обеспечения договорного обязательства, одновременно выполняет роль заключения договора.

    В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Таким образом, денежная сумма может быть признана задатком лишь в том случае, если она была передана при заключении договора не только в счет причитающихся по договору платежей, но, кроме того, для доказательства заключения договора, его удостоверения и обеспечения исполнения, т.е. задатком признается сумма, переданная в доказательство заключенного договора. При отсутствии этих признаков указанные платежи являются авансом, т.е. суммой предварительно уплаченной одним лицом другому, но не с целью обеспечения обязательства, а лишь в счет причитающихся платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

     Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

    Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 9 июня 2015 года Ледащева С.А. и Павлова Т.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

    Согласно договору покупатель и продавец пришли к соглашению, что цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

    Как следует из п. 2.1, до подписания основного договора продавец обязуется предоставить покупателю все правоустанавливающие документы и всю достоверную информацию по квартире, получить согласие супруга, других членом семьи, необходимое на заключение основного договора; сняться с регистрационного учета самому и обеспечить снятие с регистрационного учета всех проживающих в квартире; поставить в известность о правах третьих лиц на квартиру, если таковые имеются; не предлагать квартиру для продажи другим покупателям, не производить никаких действий по отчуждению, залогу, аренде квартиры, не ухудшать её техническое состояние. Покупатель обязуется произвести полную оплату цены квартиры перед подписанием основного договора.

    В силу п. 3.1 договора в счет оплаты квартиры и обеспечения своего обязательства заключить основной договор на условиях настоящего договора, покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере <данные изъяты> рублей. Деньги получены на руки полностью Ледащевой С.А.

    Пункт 3.2 договора указывает, что в случае не исполнения настоящего договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю, при этом виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере аванса.

    Согласно п. 3.3 в случае нарушения одной из сторон пунктов 2.1 и 2.3 настоящего договора, договор является не исполненным по вине этой стороны.

    Как следует из содержания предварительного договора, в договоре отсутствуют указания на срок заключения основного договора.

    Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. Продавцом Ледащевой С.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по данному кредитному договору.

    Более того, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 года квартира, расположенная по адресу: г<адрес> была продана Ледащевой С.А., Ледащевым А.А. иному лицу.

    Исходя из изложенного, установлено, что Ледащевой С.А. нарушены обязанности, предусмотренные п. 2.1 предварительного договора, а также требования части 4 ст. 429 ГК РФ.

    Таким образом, исковые требования Павловой Т.В. к Ледащевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору, суд приходит к выводу, что её размер-<данные изъяты> рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с учетом заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10%, то есть до <данные изъяты> рублей.

    В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

    Расчет процентов проверен судом, ответчиком Ледащевой С.А. не оспорен.

    Таким образом, требования Павловой Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 года по 03.02.2016 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    В удовлетворении встречных исковых требований Ледащевой С.А.к Павловой Т. В. о взыскании неустойки по предварительному договору необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам-соглашениям от 27.10.2015 года, от 03.02.2016 года, а также распискам к ним, Павлова Т.В. уплатила за оказание юридических услуг представителю <данные изъяты> рублей.

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Павловой Т. В. к Ледащевой С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ледащевой С. А. в пользу Павловой Т. В. аванс в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Т. В.- отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Ледащевой С. А. к Павловой Т. В. о взыскании неустойки по предварительному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено             24.02.2016 года

    Судья                                 О.А. Асмолова