Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-361/2019 от 23.01.2019

Судья Беликова И.А. Дело № 33-361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Самохвалове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Серегину Николаю Николаевичу, Гадаборшеву Мухажиру Тархановичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Гадаборшева Мухажира Тархановича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Серегину Николаю Николаевичу о признании права собственности на транспортное средство, обязании не чинить препятствий в пользовании транспортным средством, признании кредитного договора недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства,

по апелляционной жалобе Гадаборшева Мухажира Тархановича на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 21 ноября 2018 г., которым исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гадаборшева Мухажира Тархановича отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Гадаборшева М.Т. – Султыговой М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к Серегину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 29 декабря 2017 г. к ПАО «Банк Уралсиб» от Серегина Н.Н. поступило предложение на заключение кредитного договора.

Банком было принято предложение о заключении с Серегиным Н.Н. кредитного договора, о чем последнему было направлено смс-уведомление, а также зачислены денежные средства на счет заемщика в размере <...>

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> под 10,55% годовых сроком до
29 декабря 2020 г. включительно для приобретения автомобиля Kio Rio в ООО «КИА Фаворит» с обеспечением кредита в виде залога автомобиля.

Исходя из условий кредитного договора Банк приобрел право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 30 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере <...>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гадаборшев М.Т.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований Банк просил суд взыскать с Серегина Н.Н. задолженность по кредитному договору
№ от 30 декабря 2017 г. в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гадаборшеву М.Т., транспортное средство марки «КИО РИО», 2017 года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с Серегина Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с Гадаборшева М.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Гадаборшев М.Т. обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Серегину Н.Н. о признании права собственности на транспортное средство марки «КИА РИО», 2017 года выпуска, обязании не чинить препятствий в пользовании данным транспортным средством, признании условий кредитного договора недействительными в части.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2018 г. приобрел у Серегина Н.Н. спорный автомобиль за <...> После подписания договора Гадаборшеву М.Т. было передано транспортное средство и подлинники документов на него, после чего Гадаборшев М.Т. зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД.

О том, что автомобиль является предметом залога по обязательствам прежнего собственника, Гадаборшеву М.Т. известно не было, сведения об обременениях в отношении указанного транспортного средства в органах ГИБДД отсутствовали, отметок о залоге в ПТС также не имелось. Согласно п.1.3 договора купли-продажи транспортное средство не находится в розыске, в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, не имеется. Считал, что обстоятельство неправомерности действий Серегина Н.Н. по отчуждению залогового автомобиля не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны Гадаборшева М.Т., поскольку доказательств того, что указанная информация была доведена до покупателя, не представлено как и доказательства тому, что до совершения сделки Гадаборшев М.Т. был знаком с Серегиным Н.Н. или они являлись родственниками.

Полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «КИА РИО», 2017 года выпуска, а договор залога прекращенным.

Указал, что пострадал от недобросовестных действий ПАО «Банк Уралсиб» и Серегина Н.Н., поскольку кредитный договор был заключен между ПАО «Банк Уралсиб» и Серегиным Н.Н. и перечислены денежные средства на счет только 30 декабря 2017 г. на приобретение транспортного средства, которое уже находилось в собственности должника с 29 декабря 2017 г., что свидетельствует о недействительности кредитного договора в части условий о залоге спорного транспортного средства.

Просил признать за собой право собственности на транспортное средство марки «КИА РИО», 2017 года выпуска; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании транспортным средством. Также просил признать кредитный договор № от 30 декабря 2017 г. недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по договору залогом транспортного средства марки «КИА РИО», 2017 года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гадаборшев М.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с изложенной в решении суда оценкой представленных доказательств по делу относительно добросовестности Гадаборшева М.Т. при приобретении автомобиля.

Указал, что в нарушение закона в кредитном договоре в части условий о залоге отсутствуют существенные условия залога, а именно размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, отсутствует отсылка к договору, регулирующему основное обязательство.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Статьей 438 ГКРФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. Серегин Н.Н. обратился к ПАО «Банк Уралсиб» с предложением о предоставлении кредита в размере <...> со сроком возврата кредита по 29 декабря 2020 г. включительно под 10,56 % годовых на приобретение транспортного средства, указанного в Приложении №1 к предложению – КИО РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 14-18).

Погашение кредита предложено аннуитетными платежами в размере <...> 29 числа каждого месяца.

Пункт 10 индивидуальных условий, раздел 5 с учетом приложения №1 общих условий предложения о заключении кредитного договора содержат условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогом приобретаемого транспортного средства.

Залог обеспечивает обязательства заемщика перед кредитором в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся кредитору по договору, возмещение убытков, причиненных просроченной задолженностью, расходов на взысканию и реализацию залога.

Целью кредитования является приобретение транспортного средства марки «КИА РИО» в ООО «КИА Фаворит», используемого в дальнейшем для потребительских целей. Также в качестве целей кредитования предусмотрены оплата страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты, оплата страховой премии в СА «ВСК» по договору страхования жизни, оплата дополнительной услуги карты помощи на дорогах (п.11 предложения).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств предложена неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 предложения).

Предложение подписано Серегиным Н.Н. собственноручно.

Подписав Предложение о заключении кредитного договора Серегин Н.Н. согласно п.14, п. 8.11 предложения заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать Общие условия кредитного договора, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», Тарифы.

Из договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2017 г. № следует, что Серегин Н.Н. приобрел у ООО «КИА Фаворит» транспортное средство КИО РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер № за <...><...> При этом пунктом 1.2.2. договора предусмотрено, что оплата покупателем стоимости автомобиля производится в течение 7 дней с момента заключения договора. (л.д. 99-104)

Банк оферту Серегина Н.Н. о заключении кредитного договора акцептовал 30 декабря 2017 г., что следует из банковского ордера № от 30 декабря 2017 г., уведомления Банка № от 30 декабря
2017 г., выписки по счету. В частности, Банк согласно счету ООО «КИА Фаворит» по поручению Серегина Н.Н. перечислил в счет оплаты транспортного средства <...>, в счет страховой премии по договору страхования транспортного средства по счету №01 от 29 декабря 2017 г. – <...>, в счет страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по счету №01 от 29 декабря 2017 г., в счет оплаты услуги «Карта помощи на дорогах» - <...> (л.д. 21, 20, 8).

Банк указал сведения о возникновении залога на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 09 января 2018 г. (л.д. 23).

Поскольку законом акцепт предусмотрен полным и безоговорочным, то перечисляя денежные средства заемщику, Банк принял оферту Серегина Н.Н. и по заключению договора залога.

04 февраля 2018 г. Серегин Н.Н. продал транспортное средство
КИО РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер № Гадарбошеву М.Т. (л.д. 96).

В связи с ненадлежащим исполнением Серегиным Н.Н. взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 августа 2018 г. составила <...>, в том числе по кредиту – <...>, по процентам <...>, неустойке – <...>

Размер указанной задолженности Серегин Н.Н. признал в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения Серегиным Н.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также положения ст. 348 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования, взыскав образовавшуюся задолженность с обращением взыскания на залог, отказав в удовлетворении встречных требования Гадарбошева М.Т., поскольку Гадарбошев М.Т. должен был и мог знать о залоге автомобиля, обратившись к информации о наличии залога, имеющейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (http://www.reestr-zalogov.ru). Непринятие указанных мер не может свидетельствовать о добросовестности последнего.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований
Гадарбошева М.Т. о признании кредитного договора недействительным в части залога спорного автомобиля, поскольку вопреки доводам встречного иска, апелляционной жалобы все существенные условия кредитного договора, обеспечивающего его обязательства залога, условия о котором включены в текст кредитного договора, Банком и Серегиным Н.Н. определены, включение условия о залоге приобретаемого за счет средств кредита автомобиля в условия кредитного договора не противоречит и не нарушает положения действующего законодательства. В договоре указан предмет залога. Условия кредитного договора (в содержание которого включено условие о залоге) с учетом требований ст. 431 ГК РФ однозначно позволяют прийти к выводу о том, что между Банком и заемщиком также согласованы существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от
21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадаборшева Мухажира Тархановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи