Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2301/2018 ~ М-2268/2018 от 01.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                         06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2301/2018 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Жукову Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

01.10.2018 в суд поступило исковое заявление ПАО «Росгосстрах» к Жукову Д.В., в котором истец указал, что в результате нарушения ответчиком п. 9.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Черногоровой Г.Н., повлёкшее причинение механических повреждений автомобилю <...>.

Гражданская ответственность причинителя вреда Жукова Д.В. была застрахована по договору ЕЕЕ №.

Во исполнение условий страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 300 000 руб., представляющее собой разность между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (460 000 руб.) и стоимостью годных остатков (160 000 руб.).

Истец со ссылкой на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со Жукова Д.В. в порядке регресса указанное страховое возмещение в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., ссылаясь на то, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права управления транспортным средством.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Направленные ответчику исковые материалы возвращены в суд отделением связи.

Как следует из поступившего ответа на запрос суда отдела по вопросам миграции МУ МВД «Нижнетагильское» ответчик Жуков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по указанному истцом адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Факт смерти ответчика также подтвержден представленной отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Тагила записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Росгосстрах» было отправлено 28.09.2018 и поступило в суд 01.10.2018.

Таким образом, ответчик по делу умер ещё до обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску к Жукову Д.В. подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Жукову Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса прекратить в связи со смертью ФИО1.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Росгосстрах» его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 640 от 18.09.2018.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.