Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-22/2011 от 08.11.2010

№ 44г-22/2011

Судья: Коскина ИЮ

Судебная коллегия: Брагина ЛА,

Марисов АМ, Тищенко ТА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 28 сентября 2011 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр ЛГ,

членов президиума: Антонова СМ, Ахвердиевой ИЮ, Шефер ЛВ,

Батуниной ТА, Синяковой ТП, Неустроева ММ, Кина АР, Каплюка АВ

рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по надзорной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Киршиной ТП на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2011 года дело по иску Волгиной Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой ИЮ, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Волгина ТГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2009 в 11.35 час. на 17-м километре автодороги /__/ - /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «/__/», /__/, под управлением Волгина АВ и автомобиля «/__/», /__/, под управлением Абдрахманова ФТ, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Автомобиль Волгиной ТГ был застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке полной материальной ответственности по факту возмещения причиненного ущерба (КАСКО). 23.01.2010 истица по направлению ответчика передала поврежденный автомобиль в ООО «Варт-Авто Сервис» с целью его ремонта, стоимость которого составила /__/ руб. Ответчик 15.06.2010 в возмещение ущерба перечислил истице сумму в размере /__/ руб. Оплатить расходы истицы по восстановлению автомобиля в полном объеме ответчик отказался. Кроме того, ООО «Варт-Авто Сервис» выставило истице счет за стоянку автомобиля в размере /__/ руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. – сумма неоплаченного ответчиком ущерба, /__/ руб. – оплата за стоянку автомобиля; расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб., по уплате государственной пошлины – 4 629,10 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2010 года исковые требования Волгиной ТГ удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере /__/ руб., в возмещение судебных расходов – /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2011 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, приходящегося на стоимость запасных частей, использованных при ремонте автомобиля, в указанной части принято новое решение. С ООО «СК «Согласие» в пользу истицы взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере /__/ руб. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Волгиной ТГ – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Кирщина ТП просит отменить определение судебной коллегии от 8 февраля 2011 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судебная коллегия повторно взыскала с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде компенсации стоимости запасных частей автомобиля, по которым выплата уже произведена. Из заключения ООО «Архит» от 08.02.2010 следует, что стоимость запасных частей, перечисленных в заказ - наряде /__/ ООО «Варт Авто Сервис» от 24.01.2010, включена в калькуляцию страхового возмещения и выплачена ООО «СК «Согласие» истице. Утверждает, что ООО «СК «Согласие» не направляло автомобиль Волгиной ТГ в ООО «Варт-Авто Сервис» для ремонта, т.к. истица самостоятельно обратилась в данный сервис.

Определением судьи Томского областного суда Школяр ЛГ от 26 августа 2011 года надзорная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» Кирщиной ТП с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разделом 11 Правил Страхования транспортных средств от 19.08.2009 в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется на основании:

-калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1);

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п.11.8.2);

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА АО по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора страхования. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (п.11.8.3).

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением Волгина АВ и автомобиля «/__/» (государственный номер /__/) под управлением Абдрахманова ФТ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «/__/» причинены механические повреждения, а именно повреждения передней и левой части автомобиля (т.1 л.д.121). В соответствии с заключением от 08.02.2010, составленным экспертом-оценщиком ООО «Архит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере – /__/ руб., а с учетом износа - в размере /__/ руб. Согласно представленной истицей справке ООО «Варт-Авто-Сервис» от 14.12.2010 фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля, оплаченных Волгиной ТГ, составила /__/ руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «/__/» застрахована ООО "СК "Согласие» по страховому полису /__/ от 07.10.2009, срок действия которого установлен с 07.10.2009 по 06.10.2011, по страховым рискам «КАСКО». 15 июня 2010 года ООО «СК «Согласие» перечислило Волгиной ТГ сумму страхового возмещения в размере /__/ руб. на указанный истицей счет (т.1 л.д.10).

Установив, что истицей подтверждены расходы, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля, в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. – ремонтные работы, выполненные индивидуальным предпринимателем Стреляевым АА, подтвержденные кассовым чеком от 04.09.2010 (т.1л.д.13); /__/ руб. – ремонтные работы, перечисленные в наряде-заказе /__/ ООО «Варт-Авто-Сервис» (т.1 л.д.25); /__/ руб. – стоимость приобретенных истицей запасных частей к автомобилю, подтвержденные кассовыми чеками от 04.09.2010 (т.1 л.д.14-19), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения, приходящегося на стоимость запасных частей, использованных при ремонте застрахованного автомобиля истицы, и взыскивая с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере /__/ руб., судебная коллегия исходила из того, что расходы по приобретению указанных запасных частей подтверждены нарядом-заказом /__/ ООО «Варт-Авто-Сервис», в котором содержится указание наименований конкретных запасных частей и их стоимости в размере /__/ руб., а также кассовыми чеками об оплате.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено, что расходы истицы по приобретению запасных частей, указанных в заказе-наряде /__/ на сумму /__/ руб. (бампер передний – /__/ руб., усилитель переднего бампера – /__/ руб., фара левая – /__/ руб., капот – /__/ руб., подкрылок передний левый – /__/ руб., АКБ – /__/ руб., крыло переднее левое – /__/ руб., дверь передняя левая – /__/ руб., зеркало заднего вида наружное левое – /__/ руб., молдинг передней левой двери – /__/ руб.), были включены ответчиком в сумму выплаченного Волгиной ТГ страхового возмещения, размер которого составил /__/ руб., что подтверждается заключением ООО «Архит» от 08.02.2010.

Таким образом, взыскание судебной коллегией расходов на указанные запасные части по заказу-наряду /__/ ООО «Варт-Авто-Сервис» в размере /__/ руб. без учета сумм, выплаченных страховщиком, свидетельствует о возмещении ущерба в данной части в двойном размере, что противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

Учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить кассационное определение в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Волгиной ТГ суммы невыплаченного страхового возмещения, снизив ее размер с /__/ руб. до /__/ руб., в остальной части кассационное определение оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л :

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2011 года изменить, снизив размер взысканной с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Волгиной Т. Г. суммы невыплаченного страхового возмещения с /__/ руб. до /__/ рублей.

В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Кирщиной ТП – без удовлетворения.

Председательствующий