Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2012 ~ М-3094/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-3423/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ИПОПАТ» к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Банников В.В. работал в ОАО «ИПОПАТ». -Дата- Банников В.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством HYUNDAI Sonata, нарушил п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП потерпевшему Михайловой О.Ю. причинен легкий вред здоровью. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска с истца в пользу Михайловой О.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу Михайлова Ю.П. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя. Истец указанную сумму выплатил. Банников В.В. причинил ущерб работодателю в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Копосов А.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Банников В.В. не явился, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Михайлова О.Ю., Михайлов Ю.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Также в п.4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом…;

Судом на основании приказа №-к от -Дата- установлено, что ответчик Банников В.В. -Дата- принят в Производственное объединение пассажирского автотранспорта.

Согласно п.1.1. Устава ОАО «ИПОПАТ», Государственное унитарное предприятие УР «ИПОПАТ» преобразовано в ОАО «ИПОПАТ».

Приказом №-к от -Дата- Банников В.В., водитель участка технологического транспорта, уволен по собственному желанию.

-Дата- в 18 час. 20 мин. на 17 км. автодороги Ижевск-Воткинск водитель автомобиля Хендай Соната, №, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ», Банников В.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требований уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, №, под управлением Михайлова Ю.П. В результате чего, пассажир автомобиля ВАЗ-21144 Михайлова О.Ю., -Дата- г.р., согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ» УР № от -Дата- получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- Банников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

-Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вынесено решение.

Суд решил:

«Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение Индустриального районного суда ... от -Дата- вступило в законную силу -Дата-.

Согласно платежному поручению № от -Дата-, ОАО «ИПОПАТ» по решению суда выплатило Михайлову Ю.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от -Дата-, ОАО «ИПОПАТ» по решению суда выплатило Михайловой О.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Банников В.В. в результате административного проступка, установленного постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, причинил истцу материальный ущерб.

Истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб, выразившейся в необходимости работодателя произвести затраты по возмещению ущерба, причиненного Банниковым В.В. третьим лицам – Михайловой О.Ю., Михайлову Ю.П.

Судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с ответчика:

- противоправное деяние,

- ущерб,

- причинно- следственная связь,

- вина ответчика в причинении вреда.

Таким образом, требование истца о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При определении размера ущерба суд учитывает характер совершенного Банниковым В.В. административного проступка.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ» УР № от -Дата- получила телесные повреждения характера ушиба 2 пальца правой кисти с повреждением ногтевой пластины, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством

Ответчик своими действиями нарушил требования правил дорожного движения, посредством грубой неосторожности причинил Михайловой О.Ю. легкий вред здоровью, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению Михайловой О.Ю. вреда, причиненного ей Банниковым В.В. в результате ДТП.

Кроме того, при определении размера ущерба суд учитывает все потери работодателя, а именно денежные суммы, уплаченные истцом Михайлову Ю.П. по решению Индустриального районного суда ... от -Дата- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «ИПОПАТ» к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ИПОПАТ» <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филиппов Р.Б.