Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-2/2014; 2-11/2013; 2-73/2012; 2-1415/2011;) ~ М-1406/2011 от 07.07.2011

№

          РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года                                                                                              г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Старовойтова Т.Т.,

с участием представителя ответчика Емельяновой ФИО16 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Щербаковой ФИО17

ответчика Ершова ФИО18.,

представителя ответчика Администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Пронякиной ФИО19

при секретаре Гончаровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клушиной ФИО20 к Емельяновой ФИО21, Ершову ФИО22, Администрации <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Клушина ФИО23. обратилась в суд с иском к Емельяновой ФИО24., Ершову ФИО25., Администрации <адрес> о выделе в натуре доли домовладения, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Исковые требования были мотивированы тем, что Клушина ФИО26. является собственником <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому мама истца - Емельянова ФИО27 подарила ей часть указанного дома с надворными строениями и сооружениями (сараи, погреб, гаражи, баня, уборные, заборы). Другими сособственниками домовладения являются: Ершов ФИО28., которому принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, и Емельянова ФИО29., которой принадлежит <данные изъяты> долей домовладения.

Домовладение представляет собой жилой <адрес> года постройки с общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. Часть пристроек возведена ответчиком Емельяновой ФИО30. без разрешения и не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту на жилой дом -общая площадь дома изменилась на <данные изъяты> кв.м за счет реконструкции пристройки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. <адрес> дома изменилась на <данные изъяты> кв.м за счет реконструкции пристройки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году., которые произвела Емельянова ФИО31. <адрес> дома изменилась на 1 кв.м за счет уточненных измерений.

Кроме того, как указано в первоначальном иске, при доме имеются сарай с погребом под №,гараж под №, сарай с погребом под № сараи под № и 5, гаражи под № и № сарай под №, баня под №, сарай под №. В пользовании Клушиной ФИО32. находятся сараи, расположенные со стороны части дома, в которой проживает истец. Гаражами и сараями, расположенными со стороны части дома, принадлежащего ФИО4, пользуется она. Кроме этого, при домовладении имеются ворота, уборные и заборы.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Между сособственниками домовладения сложился порядок пользования домом, в котором имеется несколько изолированных помещений с отдельными входами, и каждый сособственник пользуется своим помещением.

Как указано в иске, Клушина ФИО33. занимает часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№), жилой комнаты площадью 3,8 кв.м (№), жилой комнаты площадью 5,5 кв.м (№), кухни площадью 6,7 кв.м (№), коридора площадью 5 кв.м (№),холодного коридора площадью <данные изъяты> кв.м ( al-1), крыльца (а), размером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 занимает часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (№), холодного коридора (а 3-1) площадью <данные изъяты> кв.м, крыльца (а) размером <данные изъяты><данные изъяты> м.

Ответчик ФИО4 занимает часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (№), жилой комнаты площадью <данные изъяты>.м. (№), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (№), кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. (№), кухни площадью 6,5 кв.м. (№), коридора площадью 8,3 кв.м. (№), лестницы площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже - коридор площадью <данные изъяты> кв.м. и жилую комнату площадью <данные изъяты>0 кв.м.

Как следует из первоначального искового заявления, часть жилого дома, которую занимает истец Клушина ФИО34 не переоборудовалась, площадь занимаемых ею помещений не изменялась. Часть жилого дома, занимаемого Клушиной ФИО35 имеет отдельный вход, оборудовано отдельное отопление -ОАГВ, водопровод и электрический счетчик. Выделяемые помещения соответствуют доле истца в праве на общее имущество. В связи с чем истец полагала, что выдел в натуре принадлежащей ей доли домовладения технически возможен.

Как указано в исковом заявлении, истец Клушина ФИО36. предлагала ответчикам вариант добровольного выдела доли домовладения в натуре, направив письменные предложения. Однако, ответчики отказались произвести раздел домовладения, что по ее мнению нарушает права Клушиной ФИО37 как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом. Кроме того, без выдела доли дома в натуре Клушина ФИО38 не имеет возможности определить границы земельного участка, который может быть выделен бесплатно в порядке приватизации.

Кроме того, как следует из искового заявления, в соответствии с долями домовладения должны быть поделены и хозяйственные постройки, в связи с чем в собственность истца подлежат выделу следующие надворные строения: сарай с погребом под №, гараж под №, сарай с погребом под №, сараи под № и 5, остальные хозяйственные постройки подлежат выделу в собственность ответчиков Ершова ФИО39 и Емельяновой ФИО40.

Далее в иске указано, что согласно выписке из реестра в фактическом пользовании при домовладении имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке за Клушиной ФИО41 числится земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090048:10 площадью <данные изъяты>.м, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Администрацию <адрес> о выделе в собственность части земельного участка, находящегося при домовладении, где истцу устно разъяснено, что для этого необходимо сформировать земельный участок, то есть составить межевой план и согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями, после чего Администрация <адрес> рассмотрит вопрос о передаче ей в собственность земельного участка в порядке приватизации.

В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в <данные изъяты> для изготовления землеустроительного дела - межевого плана. В ДД.ММ.ГГГГ. межевой план был изготовлен.

Смежными землепользователями земельного участка, находящегося в пользовании Клушиной ФИО42 являются ответчики Емельянова ФИО43., Ершов ФИО44., а также третьи лица Соловьев ФИО45., Соловьев ФИО46., Дьяченко ФИО47. и ответчик Администрация <адрес>.

После изготовления межевого плана Клушина ФИО48. обратилась к смежным землепользователям с просьбой подписать акт согласования границ испрашиваемого земельного участка. Однако, ответчики Емельянова ФИО49 и Ершов ФИО50. отказались от подписания акта согласования границ, полагая, что установление границ земельного участка по предложенному истцом варианту нарушает их права. При этом Администрация <адрес> и третьи лица Соловьев ФИО51., Соловьев ФИО52., Дьяченко ФИО53. акт согласования границ подписали.

Также, согласно иску, в ДД.ММ.ГГГГ. решением Октябрьского районного суда <адрес> определен порядок пользования спорным земельным участком. Однако, фактически данное решение не было исполнено, границы земельных участков в соответствии с данным решением не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, как указывает истец, ответчики полагают возможным установить границы земельного участка в соответствии с вышеуказанным решением суда.

Вместе с тем, истец намерена установить границы земельного участка согласно межевому плану, поскольку на испрашиваемом Клушиной ФИО54. земельном участке расположена часть домовладения, находящаяся в ее пользовании с надворными строениями и сооружениями.

Как полагает истец, установление границ земельного участка, исходя из определенного судом порядка пользования, невозможно, поскольку противоречит действующему в настоящее время законодательству.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> в пользование Клушиной ФИО55 выделялось три участка, имеющие вкрапления, пересечения с другими земельными участками.

На основании изложенного истец Клушина ФИО56. просила суд: 1) произвести выдел принадлежащей ей на праве собственности доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в натуре в самостоятельную часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 21,4 кв.м (№), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№), кухни площадью 6,7 кв.м (№), коридора площадью 5 кв.м (№), холодного коридора площадью 5,2 кв.м ( al- 1), крыльца (а), размером 2,07м на 2,18м., а также хозяйственные постройки, состоящие из: сарая с погребом под №, гаража под №, сарая с погребом под №, сараи под № и 5; 2) прекратить право истца долевой собственности на указанное домовладение; 3) установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты>.м следующим образом: От точки н1<данные изъяты> до точки <данные изъяты>) на расстоянии <данные изъяты> м по границе с земельным участком Емельяновой ФИО57 От точки н2 <данные изъяты>) до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе с земельным участком Емельяновой ФИО58., От точки <данные изъяты>) на расстоянии 2.01 м по границе с земельным участком Емельяновой ФИО59 От точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе с земельным участком Емельяновой ФИО60 От точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по линии раздела домовладения, От точки н6 <данные изъяты> до точки н7 <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по линии раздела домовладения, От точки н7 <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по линии раздела домовладения, От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>) на расстоянии <данные изъяты> м по линии раздела домовладения, От точки <данные изъяты> до точки н10 <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе с землями <данные изъяты>», От точки <данные изъяты> до точки н11 <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по линии раздела домовладения., От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе с землями <данные изъяты> От точки <данные изъяты> до точки н13 <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе с земельным участком <данные изъяты> От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе с землями МО «<адрес>»<адрес>, От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> по границе с земельным участком ФИО13 и И.С., От точки н15 (х=10012.82 у=17008.03) до точки н16 (х=10015.03 у=17004.28) на расстоянии 4.35 м. м по границе с земельным участком ФИО13 и И.С., От точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. м по границе с земельным участком ФИО13 и И.С., От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. м по границе с земельным участком ФИО13 и И.С. по границе с земельным участком ФИО13 и И.С., От точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе с земельным участком ФИО11, От точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе с земельным участком ФИО11, От точки <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м по границе с земельным участком ФИО5: 4)признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м в указанных выше границах.

Затем исковые требования в части выдела в натуре части домовладения, принадлежащего Клушиной ФИО62 было выделено в отдельное производство.

Производство по земельному спору было приостановлено до разрешения спора о выделе доли домовладения Клушиной ФИО63. в натуре.

Также в отдельном производстве рассмотрены и удовлетворены исковые требования Клушиной ФИО64. о признании постановлений Администрации <адрес> недействительными, признании недействительными актов согласования границ земельного участка, снятии с учета сведений о местоположении земельных участков, принадлежащих Емельяновой ФИО65., Ершову ФИО66 признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права данных ответчиков в отношении выделенных им Администрацией <адрес> земельных участков.

Исковые требования Клушиной ФИО70. неоднократно уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно истец Клушина ФИО67. просит суд установить границы земельного участка для обслуживания части жилого дома, выделенного Клушиной ФИО68. в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, по границам, указанным в первоначальном иске, признать за истцом право собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м в указанных выше границах для размещения и обслуживания части дома, выделенного Клушиной ФИО69 в натуре.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Клушиной ФИО71. о выделе доли домовладения в натуре удовлетворены: Клушиной ФИО72 в натуре выделено отдельное помещение, состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (№), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (№), коридора площадью 5 кв.м (№), холодного коридора площадью 5<данные изъяты> крыльца (а), размером <данные изъяты>., а также хозяйственные постройки, состоящие из: сарая с погребом под №, гаража под №, сарая с погребом под №, сараи под № и <данные изъяты> туалет под №. Прекращено право истца долевой собственности на указанное домовладение.

В уточненном исковом заявлении, как и в первоначально поданном иске Клушина ФИО73. просит суд установить границы земельного участка на основании межевого плана от декабря 2010г., поскольку на испрашиваемом ею земельном участке расположена часть дома, которым Клушина ФИО74 пользуется с надворными строениями и сооружениями, право на которые признано в судебном решении.

В связи с отказом ответчиков согласовать границы земельного участка Клушина ФИО75. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что действующее земельное законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, наличием указанных домовладений на испрашиваемых земельных участках и фактическом пользованием земельным участком собственником дома.

Также, как следует из уточненного искового заявления, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный при спорном домовладении, в фактическом пользовании истца и ответчиков ФИО5 и Емельяновой ФИО77. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Правообладателем значится Клушина ФИО76., размер доли <данные изъяты>.

В связи с тем, что право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, приобретен Клушиной ФИО80. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., истец полагает, что имеет право на однократное получение земельного участка в собственность бесплатно в связи с имеющимся спором по границам земельного участка с сособственниками Ершовым ФИО78. и Емельяновой ФИО79 На испрашиваемом земельном участке расположены коммуникации- вода, канализация. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что, по мнению истца, соответствует долям домовладения. Межевание земельного участка произведено с учетом долей в праве на земельный участок, исходя из долей на жилой дом, до его выдела и с учетом расположенных на земельном участке строений и сооружений, принадлежащих Клушиной ФИО81. и ответчикам и не нарушает их прав.

В судебное заседание истец Клушина ФИО82 будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности Дыкова ФИО83., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила слушание дела отложить в связи с тем, что занята в другом судебном процессе, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представила.

В связи с чем суд расценивает причину неявки истца Клушиной ФИО84. и представителя истца по доверенности Дыковой ФИО85. неуважительной.

Ответчик Емельянова ФИО89 третьи лица Дьяченко ФИО88., Соловьев ФИО87 Соловьев ФИО86., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <данные изъяты> службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика Емельяновой ФИО92 третьих лиц.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Пронякина ФИО90. против удовлетворения исковых требований Клушиной ФИО91 возражала, поскольку Администрация <адрес> согласовала истцу только границу <данные изъяты>. Вместе с тем, граница <данные изъяты> не согласовывалась. Вместе с тем, данная граница проходит по земельному участку, являющемуся муниципальным. Кроме того, как следует из возражений Администрации <адрес>, истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих пользование земельным участком на <данные изъяты> кв.м, также не подтвержден размер испрашиваемого истцом земельного участка. Также, по мнению Администрации <адрес>, муниципальный в настоящее время земельный участок может быть истребован всеми сособственниками в общую долевую собственность. Не имеется доказательств, свидетельствующих о делимости земельного участка.

По тем же основаниям в судебном заседании возражали против удовлетворения иска представитель ответчика Емельяновой ФИО96. по доверенности Щербакова ФИО93., ответчик Ершов ФИО94., которые также в дополнение пояснили, что стороной истца суду не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о выделе Клушиной ФИО95. в натуре доли домовладения, документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на часть жилого дома, выделенного в натуре.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ершова ФИО97., представителя ответчика Емельяновой ФИО98. по доверенности Щербакову ФИО99 суд находит исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть дома, строения, сооружения, переходит право пользования земельным участком,- на тех же самых условия, что и у предшествующего собственника, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на дом.

На основании Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу закона СССР от 06.03.1990г. № «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, предусмотренными ст.36 ЗК РФ.

Согласно ч.1ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане -собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ если объекты недвижимости, расположенные на земельном участке принадлежит нескольким собственникам, для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ГК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, находящийся при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул.1-я нагорная, <адрес>, является в полном объеме муниципальным. Границы земельного участка не установлены, право собственности на него не оформлено.

Истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому мама истца - ФИО1 подарила ей часть указанного дома с надворными строениями и сооружениями (сараи, погреб, гаражи, баня, уборные, заборы).

Согласно исковому заявлению, истцу выделено в натуре часть жилого дома, а именно: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (№), жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (№), жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м (№), кухня площадью <данные изъяты> кв.м (№), коридор площадью 5 кв.м (№), холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м ( al- 1), крыльцо (а), размером <данные изъяты> на <данные изъяты>., а также хозяйственные постройки, состоящие из: сарая с погребом под №, гаража под №, сарая с погребом под №, сараи под № и <данные изъяты> туалет под №. Прекращено право истца долевой собственности на указанное домовладение.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности за ФИО3 на данные помещения и хозяйственные постройки. Вместе с тем, право собственности в соответствии с действующим гражданским законодательством возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Другими сособственниками домовладения являются: Ершов ФИО100. и Емельянова ФИО101.

Смежными землепользователями земельного участка, находящегося в пользовании Клушиной ФИО103., являются ответчики Емельянова ФИО104., Ершов ФИО105., а также третьи лица Соловьев ФИО106., Соловьев ФИО107., Дьяченко ФИО108 и ответчик Администрация <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Емельянова ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ. у Емельяновой ФИО109. возникло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Емельяновой ФИО111., у истца Ершова ФИО112. возникло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

Указанные доли в праве общей долевой собственности были перераспределены на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены исковые требования Емельяновой ФИО113 о признании права собственности на возведенную пристройку <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. В результате общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты>.м., и изменилось соотношение долей собственников.

Соотношение долей собственников в праве общей долевой собственности на дом указанным решением определено следующим образом: Емельянова ФИО116. - <данные изъяты>., Ершов ФИО115. - <данные изъяты> Клушина ФИО114 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.12.2014г. произведен выдел в натуре Клушиной ФИО117. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом.

По результатам выдела истцы Емельянова ФИО118 и Ершов ФИО119. остались в общей долевой собственности на дом.

Как следует из иска, домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Далее в иске указано, что согласно выписке из реестра ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рязанский филиал в фактическом пользовании при домовладении имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В уточненном исковом заявлении Клушина ФИО120 просит суд установить границы земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на испрашиваемом ею земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположена часть дома, которым Клушина ФИО121 пользуется с надворными строениями и сооружениями, право на которые признано в судебном решении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ранее допущенная в кадастровом паспорте, представленном суду истцом, техническая ошибка в площади с указанием общей площади участка 3203 кв.м., исправлена органами кадастрового учета, что подтверждается решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исключены ошибочно внесенные сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и внесены сведения в соответствии с представленными ФИО4 документами, в том числе решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой раздела земельного участка № от <данные изъяты>.     

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с указанным выше кадастровым номером при домовладении по адресу: <адрес>, составляет площадь <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются также реестром ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Рязанский филиал, согласно которому земля под спорным домовладением по документам составляет <данные изъяты> кв.м.

Факт пользования земельным участком при <адрес> именно площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается следующими документами: копиями планов земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно договорам дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Как пояснила в суде представитель ответчика Емельяновой ФИО122. по доверенности Щербакова ФИО123 а также ответчик Ершов ФИО124 за пределами границ земельного участка, определенного в документах, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находится пустырь, примыкающий к пруду, который никогда не обрабатывался и в пользовании собственников сторон по делу никогда не находился.

Таким образом, суду не представлены правоустанавливающие документы. свидетельствующие о площади спорного земельного участка 3203 кв.м.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Клушиной ФИО125. к Емельяновой ФИО126 Ершову ФИО127. об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, были установлены границы земельного участка при домовладении общей площадью <данные изъяты> кв.м. и определен порядок пользования указанным земельным участком.

Как пояснили в суде представитель ответчика Емельяновой ФИО128. по доверенности Щербакова ФИО129 ответчик Ершов ФИО130 сособственники домовладения пользовались земельными участками в порядке, установленном решением суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м. установлена указанным выше решением суда и указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в настоящем судебном заседании.

Площадь земельного участка при доме по документам и по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с данными обстоятельствами заявленные Клушиной ФИО131. исковые требования о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из общей площади участка при домовладении в размере <данные изъяты> кв.м., в границах, указанных в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

В испрашиваемом Клушиной ФИО132. земельном участке неправильно рассчитана площадь данного участка, поскольку расчет произведен из общей площади участка при домовладении <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Емельяновой ФИО134 по доверенности Щербакова ФИО135., истец Клушина ФИО133 в исковых требованиях просит выделить ей в собственность часть земельного участка, которая изначально по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была определена в общее пользование сособственникам, поскольку является единственным возможным подъездом к гаражам № и № согласно техническому паспорту, находящимся в пользовании Емельяновой ФИО136. и единственным подходом к сливной яме, принадлежащей Емельяновой ФИО137., расположенной возле сарая с погребом № также согласно техническому паспорту.

Ответчик Ершов ФИО138. в судебном заседании пояснил, что в случае выделения в собственность Клушиной ФИО139 по испрашиваемому ей варианту земельного участка, данный ответчик лишается возможности пользоваться частью земельного участка, которым Ершов ФИО140 пользуется в настоящее время, где у него находятся три бочки с водой, сарай. выгребная яма.

Таким образом, выделение земельного участка по варианту, предложенному в собственность Клушиной ФИО143 нарушает права и законные интересы Емельяновой ФИО141. и Ершова ФИО142.

Оснований для оформления в собственность земельного участка из расчета общей площади 3203 кв.м. не имеется.

С целью реализации права на приватизацию Клушина ФИО144. в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в <данные изъяты>» для изготовления землеустроительного дела - межевого плана. В ДД.ММ.ГГГГ. межевой план был изготовлен.

После изготовления межевого плана Клушина ФИО145. обратилась к смежным землепользователям с просьбой подписать акт согласования границ испрашиваемого земельного участка. Однако, ответчики Емельянова ФИО146 и Ершов ФИО147 отказались от подписания акта согласования границ, полагая, что установление границ земельного участка по предложенному истцом варианту нарушает их права.

Вместе с тем, Администрация <адрес> согласовала истцу только границу <данные изъяты>. Вместе с тем, граница <данные изъяты> не была согласована, в то время, как данная граница проходит по земельному участку, являющемуся муниципальным.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о делимости земельного участка.

На основании имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клушиной В.А. к Емельяновой ФИО149, Ершову в.в., Администрации <адрес> об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья - подпись

копия верна

Судья                                                                                  Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани