Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2016 ~ М-629/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Блажевич А.А.

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2016 по исковому заявлению Блажевич Александра Анатольевича к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Блажевич А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя при расторжении договора страхования в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расхдов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с продажей автомобиля, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 6003 №. В указанном заявлении, истец просил произвести возврат неиспользованной части страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам, однако ответчик данное заявление проигнорировал и выплату страховой премии не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Блажевич А.А. повторно обратился к страховщику с аналогичным заявлением, однако возврат части страховой премии также произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по почте была получена претензия истца, на которую ответ не поступил. Денежные средства были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная обязанность возникла у ответчика на следующий день после подачи им заявления о расторжении договора и возврате части страховой премии, таким образом просрочка составила109 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что, так как его заявление и все документы, в том числе страховой полис, были утеряны сотрудниками отделения страховой компании, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ему был повторно выдан полис страхования и он повторно написал аналогичное заявление о расторжении договора и возврате части страховой премии. Сотрудник отделения непосредственно на бланке заявления произвел расчет подлежащей возврату части страховой премии в размере - <данные изъяты> в соответствии с использованным периодом -210 дней, тем самым подтвердил, что первоначально заявление было подано им именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому считает заявленные требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать, так как неиспользованная часть страховой премии была выплачена истцу в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Блажевич А.А. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ответчик изменил организационно-правовую форму организации с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу – а/м Toyota Land Cruiser 200 г/н №.

Страховая премия по указанному страховому полису составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Блажевич А.А. продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В этот же день Блажевич А.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако денежные средства истцу выплачены не были в связи с утерей поданных истцом документов.

ДД.ММ.ГГГГ Блажевич А.А. повторно написал и предъявил в ООО «Росгосстрах» заявление о расторжении договора и перечислении денежных средств за неиспользованный период страхования. Указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой на самом заявлении, сделан расчет подлежащей выплате части страховой премии в размере <данные изъяты> за вычетом использованного периода (210 дней) и расходов на ведение дел страховщика (35%) в общей сумме <данные изъяты>, которые были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в пункте 1 ст.958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно параграфу 6 Правил добровольного страхования транспортных средств №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, договор страхования может быть прекращен по требованию страхователя в любой момент срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора страхования по письменному требованию страхователя, последний обязан уведомить страховщика в письменной форме с приложением оригинала договора страхования. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении страхователя, но не ранее даты поступления заявления страховщику. Если дата расторжения договора не указана, договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения заявления о расторжении.

Пунктом 6.5. указанных выше Правил страхования предусмотрено, что в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным п.п.6.1 «е» Правил или п.п. 6.1 «ж» Правил (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иного) страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора страхования за вычетом 35 процентов от оплаченной части страховой премии за вычетом суммарного размера страховых выплат (выплат, произведенных в текущем периоде – для многолетних договоров).

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению о возможности досрочного расторжения договора страхования по письменному требованию страхователя и возврата части страховой премии.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый, пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не была своевременно выполнена обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению. Однако, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки, который фактически составляет 104 дня со дня истечения срока на добровольное удовлетворение требования о возврате части страховой премии. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой части страховой премии по договору имеются правовые основания для компенсации морального вреда. В соответствии с конкретными обстоятельствами дела, последствиями нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, у которого не имелось оснований задерживать выплату неиспользованной части страховой премии по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, размер которых подтверждается материалами дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Блажевич Александра Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Блажевич Александра Анатольевича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, а всего 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Блажевич Александра Анатольевича расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2016 года.

Судья Ю.В.Смоляк