Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13476/2014 от 11.06.2014

Судья: Постыко Л.С. дело № 33-13476/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк"

на решение Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Киселеву Владимиру Вячеславовичу, Гуськову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Гуськова Е.А., представителя Киселева А.В., представителя ОАО "Плюс Банк" - Серебрякова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Киселеву В.В., Гуськову Е.А. о взыскании с Киселева задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 531 308,85 руб., процентов за пользование кредитом - 49 226,55 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга - 13 000 руб., расходы по оплате госпошлине 9 135, 35 руб.; обратить взыскание на автомобиль CITROEN C5, являющийся предметом залога, находящийся в данный момент у ответчика Гуськова Е.А., с последнего просит также взыскать расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2012г. был заключен кредитный договор №45-00-3228-АП с Киселёвым В.В. на покупку автомобиля CITROEN C5 на сумму 680 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых, автомашина находилась в залоге у банка.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Киселёв В.В. и его представитель иск не признали, пояснив, что ответчик кредит не брал, машину не покупал. В июне 2012 года Киселёв В.В. официально нигде не работал, за езду в нетрезвом состоянии был лишен права управления транспортными средствами в 2011 году по решению мирового судьи. Ответчик оставил заявку на кредит, однако по ней ему не перезвонили.

Ответчик Гуськов Е.А. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что Гуськов Е.А. приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Моторс-Авто» в кредит, задолженности перед своим банком не имеет, у истца кредит никогда не оформлял.

Представители третьего лица, ОАО «Балтинвестбанк» показали, что ответчик Гуськов Е.А. исправно выплачивает кредит, банк претензий к нему не имеет. Возражают против требований истца об обращении взыскания на автомашину CITROEN C5, поскольку она является предметом залога по кредиту Гуськова Е.А., у них находится подлинник ПТС на спорный автомобиль.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, автосалоны ООО «Подиум-Авто» и ООО «Моторс-Авто», не явились, извещались.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что Киселёв В.В. 07 июня 2012 года оформил анкету-заявление, 08.06.2012 предложение о заключении договоров в ООО «Плюс Банк» на предоставление кредита на покупку автомобиля CITROEN C5, стоимостью 680 000 рублей с первоначальным взносом 128 000 рублей под 25 % годовых на пять лет. Приобретаемая машина является предметом залога, с оценкой машины в качестве предмета залога 544 000 рублей. Данные о семейном положении, о месте работы, указанные в анкете, не соответствуют данным паспорта, трудовой книжки ответчика Киселёва В.В.

По договору купли-продажи от 08 июня 2012г. №600078 Киселёв В.В. у ООО «Подиум-Авто» купил автомобиль CITROEN C5, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN VF7RCRFJF76838032, двигатель №PSARFJ10LH5F 1658820, стоимостью 680 000 рублей. Киселёв В.В. внёс в кассу ООО «Подиум-Авто» первоначальный взнос 128 000 рублей, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств ОАО «Плюс Банк».

7 июля 2012 года указанное транспортное средство приобретается Гуськовым Е.А. у ООО «Моторс-Авто» на основании договора купли-продажи, за 450 000 рублей. Оплата по договору производится на заемные денежные средства у банка ООО КБ «АлтайЭнергобанк», который сменил свое наименование на ООО КБ «АЙМаниБанк». Автомобиль был принят в залог в счет обеспечения кредитных обязательств Гуськова Е.А.

7 сентября 2012 года права требования по вышеуказанному кредитному договору с Гуськовым Е.А. переданы в полном объеме ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на 6 ноября 2013 года остаток ссудной задолженности составляет 421 806,24 руб., просроченная задолженность отсутствует (договор уступки прав (требований).

Согласно ПТС спорного транспортного средства, запись о собственнике автомашины Киселёва В.В. от 08.06.2012 произведена ошибочно, заверено ООО «Подиум-Авто». Собственником спорной автомашины с 07.07.2012 является Гуськов Е.А. на основании договора купли-продажи с ООО «Моторс-Авто» (подлинник ПТС представлен ОАО «Балтинвестбанк»).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи от имени Киселева В.В., расположенные после слов «Подпись заемщика» в анкете-заявлении на предоставлении кредита от имени Киселёва В.В. от 07.06.2012; после слов «Подпись» на 3-х листах в предложении о заключении договоров от 08.06.2012 и в памятке клиента о возможных способах оплаты кредита от 08.06.2012 выполнены одним лицом Киселевым Владимиром Вячеславовичем. Рукописная запись «Киселёв Владимир Вячеславович» и подпись от имени Киселёва В.В., расположенная в нижнем правом углу в памятке заемщика от 08.06.2012, подписи от имени Киселёва В.В., расположенные после слова «Заемщик» в приложении к кредитному договору №45-00-3228-АП (график платежей), после слова «Покупатель» в договоре купли—продажи автомобиля №600078 от 08 июня 2012 года и в акте приема-передачи (к договору купли-продажи автомобиля №600078 от 08 июня 2012 года) от 08 июня 2012 года, выполнены не Киселёвым Владимиром Вячеславовичем

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд обоснованно исходил из того, что подпись, выполненная в договоре купли-продажи автомашины, акте приемке, графике платежей Киселеву В.В. не принадлежит. Доказательств того, что Киселёв В.В. получил от ОАО «Плюс Банк» деньги по условиям кредитного договора, истцом представлено не было. Анкета-заявление на предоставлении кредита от 07.06.2012 года, предложение о заключении договоров от 08.06.2012 года и памятка клиента о возможных способах оплаты кредита от 08.06.2012 года, не подтверждает получение им денежных средств от банка.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Гуськов Е.А., суд правильно исходил из того, что спорное транспортное средство предметом залога быть не может, поскольку Киселевым не приобреталось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: