Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2016 (2-4584/2015;) ~ М-3499/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Беляковой Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Р.К. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилые помещения,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит признать право собственности на реконструированные нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. Истец произвел реконструкцию нежилого здания, в результате которого были образованы следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>3 кв.м. Указанная реконструкция нежилого здания производилась без получения разрешения на реконструкцию. Истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения №, 7 и 8.

Истец Гасанов Р.К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Николаевой О.И.

В судебном заседании представитель истца Николаева О.И. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что самовольной постройкой не нарушаются права и интересы других лиц, а также соответствие реконструированного здания строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. В существующем чердачном помещении истец произвел реконструкцию, кроме того, он достроил над первым этажом еще 50 кв.м. Было обращение за регистрацией права собственности существующего реконструированного помещения, был получен отказ, так как посчитали, что это самовольная постройка. Было обращение в Департамент градостроительства. Собрано согласование, что реконструированное здание соответствует всем нормам. Реконструкция не повлияла на работоспособность здания. Нежилые помещения № и 8 поставлены на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> Харисова М.Х. исковые требования не признала, пояснила, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец знал, что ему следует сначала получить разрешение на строительство, потом акт ввода в эксплуатацию. Предусмотренный законом административный порядок был нарушен. Истец произвел самовольную постройку, затем обратился в Администрацию города и в суд. Обращение истца за выдачей разрешения на строительство и за получением акта ввода в эксплуатацию носят формальный характер. На момент продажи помещения № самовольная постройка уже была произведена. В договоре купли-продажи объекта Гасановым указана предыдущая площадь объекта до реконструкции. Сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> Шаргина Т.В. пояснила, что здание было приватизировано вместе с земельным участком в 2004 г, по состоянию на 2012 г. было абсолютно ветхим. В соответствии с правилами землепользования размещение гостиниц, общепита, магазинов, если зона Ж4, возможно лишь после получения разрешения на публичных слушаниях. Размещение этих объектов произведено на <адрес> в нарушение зонирования.

Представители третьих лиц: Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>, Департамента градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Бортникова Е.А. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила пояснения на исковое заявление, из которых следует, что заявления о государственной регистрации права собственности с приложением необходимых для регистрации документов в отношении нежилых помещений 7 и 8 по <адрес> в Управление не представлены. Раздел ЕГРП на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м. по <адрес> был закрыт в связи с преобразованием вышеуказанного объекта недвижимого имущества в нежилые помещения № (л.д. 153-160 т. 1).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец Гасанов Р.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т. 1).

Также на праве собственности на указанном земельном участке истцу принадлежит нежилое здание №, и нежилые помещения в нем: нежилое помещение №, площадью 50,5 кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью 90,7 кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью 89,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, договорами купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170 т. 1).

Судом также установлено, что истцом на земельном участке в результате реконструкции принадлежащего нежилого здания образовались новые объекты недвижимого имущества: нежилые помещения №, 7, 8.

Так, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № имеет площадь 143,2 кв.м, кадастровый номер помещения №, в нежилом помещении № выполнена реконструкция – возведение пристроя. Пристрой выполнен на втором этаже, над уже существующим одноэтажным пристроем. <адрес> нежилого помещения увеличилась по отношению к сведениям ГКН от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>5 кв.м. за счет возведения пристроя, перемера и пересчета площадей. Разрешительные документы не представлены (л.д. 21-24 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, этаж: мансарда, кадастровый № (л.д. 30 т. 1).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № имеет площадь <данные изъяты>3 кв.м, этаж: мансарда, кадастровый № (л.д. 31 т. 1).

Согласно информационным справкам кадастрового инженера Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения № и 8 расположены в мансардном этаже на чердаке, в уже существующем чердачном пространстве, неизменном по размерам, в котором организованы помещения. При первичной инвентаризации тип этажа – мансарда - был учтен как чердак и не вошел в общую площадь здания (л.д. 32, 33 т. 1).

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, право собственности на реконструированное нежилое помещение может быть признано, если создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2015 года предыдущий собственник нежилых помещений Мустафаев Р.Н. обращался в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ему было отказано в выдаче разрешения в связи с несоблюдением требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие предусмотренных законом документов) (л.д. 113 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства администрации <адрес> также было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных нежилых помещений по указанному адресу, в связи с предоставлением неполного перечня необходимых документов (л.д. 112 т. 1).

Также из сообщения об отказе в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник нежилого здания по <адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении нежилых помещений № и 8. Однако в выдаче свидетельств о регистрации права собственности ему было отказано, поскольку не представлены разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 114-123 т. 1).

Таким образом, суд признает установленным факт обращения собственника здания в компетентные органы с целью легализации спорных реконструированных нежилых зданий.

Согласно заключениям ООО НПМП «Сибпромтехпроект» от 2015 года техническое состояние несущих конструкций нежилых помещений №, 7, 8, нежилого пристроенного существующего помещения и всего нежилого здания после проведенной реконструкции по <адрес> обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования на нормативный срок службы. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам. Объект обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 35-54, 56-75, 77-96 т. 1).

В соответствии с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения правил пожарной безопасности ООО «Систем Эксперт», заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения после проведенной реконструкции соответствуют противопожарным и санитарным правилам и нормам (л.д. 97-102, 103-111 т. 1).

Согласно ст. 17 Решения Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа <адрес>» условно разрешенным видом использования зон застройки многоэтажными жилыми домами являются общественное питание, гостиничное обслуживание.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда ООО «Академпроект», техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилых помещений 4, 7 и 8 нежилого здания по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции. Реконструкция здания после обустройства мансардного этажа и реконструкция помещения 4 на несущую способность конструктивных элементов здания не повлияла, состояние фундаментов и материалы наружных стен нежилого здания в целом оценивается как работоспособное. При дальнейшей эксплуатации владельцу строения рекомендуется не реже 1 раза в 5 лет проводить техническое обследование здания. При выявлении признаков аварийного состояния несущих конструкций владелец здания должен немедленно дать заказ на инструментальное обследование (л.д. 64-91 т. 2).

Таким образом, реконструированные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, номера 4, 7, 8, пригодны для дальнейшей эксплуатации, признание права собственности на спорные нежилые помещения не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, сохранение самовольной постройки и признание за истцом права собственности на них не противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорные нежилые помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гасанова Р.К. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать за Гасановым Рамилем Камиловичем право собственности на:

нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м,

нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м,

нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м,

расположенные по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска