Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3110/2014 от 29.01.2014

Судья – Платова Н.В. дело № 33- 3110

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Гаценко О.Н.

судей – Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре – Липатовой П.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кривошапова О.Б.

на решение Лобненского городского суда от 21 ноября 2013 года по делу по иску Кривошапова Олега Борисовича к ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО «Компания Металл Профиль» к Кривошапову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения истца и представителя ответчика- Соловьева А.О., судебная коллегия

Установила :

Кривошапов О.Б. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 8.07.2013 года он приобрел у ответчика профильные листы МП-20х1100 /ПЭД-01-3005/3005-ОН/ в количестве 87 штук стоимостью 53502 рубля 85 коп. для установки ограждения на земельном участке.

При этом цвет определялся им в соответствии с представленными ответчиком каталогами.

10.07.2013 года после получения товара он обнаружил, что цвет выбранного им товара отличается от цвета ранее установленных на земельном участке профильных листов.

В связи с этим он обратился к ответчику о замене приобретенных профильных листов на аналогичный товар, но другого цвета.

11 июля 2013 года ответчик согласился на замену товара, принял его и в тот же день истец приобрел у него аналогичные профильные листы другого цвета, стоимостью 57571 руб. 12 коп., но по указанию ответчика дополнительно оплатил в кассу 39662 рубля, а всего 93164 рубля.

Истец считает, что ответчик должен ему возвратить излишне уплаченные 35593 рубля, поскольку стоимость замененных профильных листов составляет 57571 рубля / 93164- 57571=35593 р./.

15.07.2013 года он обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной денежной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи этим истец считает что ответчиком нарушены его права как потребителя и просил суд взыскать в его пользу задолженность в сумме

-2-

35593 рубля, неустойку в порядке п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 42237 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика в суде иск не признал и предъявил к истцу встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик указывал, что принял у истца на склад профильные листы для проверки его качества. Поскольку товар недостатков не имел, то оснований для удовлетворения его претензии не имелось.

Учитывая, что истец приобрел у него профильные листы МП-20х1100 /ПЭД -01-8017/3005-ОН/ стоимостью 57671 рубль, а оплатил в кассу предоплату лишь размере 39662 рубля и от доплаты оставшейся суммы в размере 18009 рублей / 57671-39662=18009/ отказывается, ответчик просил суд взыскать с Кривошапова О.Б. в его пользу задолженность в сумме 18009 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 21.11.2013 года в сумме 528 рублей 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец встречный иск ответчика не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

Решением от 21 ноября 2013 года суд отказал Кривошапову О.Б. в удовлетворении иска и удовлетворил встречные требования ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Кривошапова О.Б. и отказе во встречных требованиях ответчику по следующим основаниям.

Отказывая Кривошапову О.Б. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что проданный ему товар не имеет недостатков качества и в соответствии с абз.3 п. 26 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года непродовольственные товары надлежащего качества, включая строительные и отделочные материалы, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габариту, расцветки.

Принятие ответчиком от истца проданных ему профильных листов на склад по приходному ордере не свидетельствует о согласии на расторжение договора или обмен на аналогичный товар другой расцветки, поскольку продавец обязан принять товар ненадлежащего качества для проверки его качества.

Данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела, а также положениям норм гражданского права и Закона РФ «О защите прав потребителей».

-3-

Так, в соответствии с положениями ст. 25 названного Закона в редакции ФЗ от 17.12.1999 года и 21.12.2004 года потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, размеру и расцветки.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, если он не был в употреблении.

В случае, если аналогичный товар отсутствует, то потребитель вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи, обмена и требовать возврата денег в течение 3-х дней.

Однако требования данной нормы закона о праве потребителя на обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар другой расцветки не были предметом обсуждения при вынесении решения по возникшим между сторонами правоотношениям.

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 19. 01.1998 года об утверждении перечня непродовольственных товаров, на которые не распространяются требования покупателя о замене товара на аналогичные другой расцветки, отсутствуют строительные и отделочные материалы, в частности, профильные листы.

Следовательно, вывод суда о том, что профильные листы, как строительный материал, не подлежат возврату, является не соответствующим требованиям закона.

Более того, ответчик не отрицал того, что после обращения истца об обмене проданного товара на аналогичный товар другой расцветки, он принял его на склад на следующий день после продажи по приходному ордеру и в настоящее время находится у него.

В приходном ордере отсутствуют какие-либо указания о том, что переданный истцом товар является товаром ненадлежащего качества / л.д. 11/.

В связи с этим судебная коллегия считает обоснованными довод истца о том, что ответчик после принятия на склад сданного товара и продажи аналогичных профильных листов должен был возвратить деньги за сданный товар или зачесть их в стоимость вновь проданного.

Однако этого им не было сделано и, кроме того, он дополнительно оплатил 39662 рубля / л.д. 13/.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела и доказательствам, которая повлекла неправильное применение норм материального права при разрешении требований сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Кривошапова О.Б. и об отказе во встречных требованиях ответчику.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласить с требованиями истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки цены товара

-4-

в соответствии с ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку эта норма применима к взысканию неустойки за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 вышеназванного Закона.

В данном случае применительно к последствиям ст. 25 Закона за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения их от возврата необходимо применить расчет по ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки будет составлять : сумма возврата х на дни просрочки : 365 дней х на учетную ставку банковского процента : на 100% = / 35593 х125 : 365 Х 8,25 : 100=41037 рублей /.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере 40815 рублей / 35593+41037+5000=40815 рублей/ за отказ от добровольного удовлетворения претензии истца.

Что касается встречного иска ответчика, в его удовлетворении следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лобненского городского суда от 21 ноября 2013 года отменить, иск Кривошапова О.Б. удовлетворить частично и во встречном иске ООО «Компания Металл Профиль» отказать.

Взыскать с ООО «Компания Металл Профиль» в пользу Кривошапова Олега Борисовича задолженность в сумме 35593 рублей, неустойку в размере 41037 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф в размере 40815 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Компания Металл Профиль» к Кривошапову О.Б. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий –

Судьи -