Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2017 ~ М-3233/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-3135/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                           17 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Дырнову С.В., Дырновой В.Н., Дырнову Г.С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

       Истец, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам о взыскании задолженности, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и ЗАО «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 760 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12% годовых для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.03.2011г. права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении. Ответчики до настоящего времени добровольно задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2017г. составляет 556 758 руб. 98 коп. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки более 192 дней, считают, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 12.10.2016г. рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 1 159 000 руб., с учетом 80% рыночная стоимость составляет 927 000 руб. Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 556 758 руб. 98 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 927 200 руб.; расторгнуть кредитный договор; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Дырнова В.Н. иск не признала, указывая на то, что ею были произведены погашения по кредиту в связи с чем, считает, что вошла в график.

Ответчики Дырнов С.В., Дырнов Г.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 ГК РФ и конкретизированное соответствующими условиями договора право заимодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции от 01.07.2017г., обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и ЗАО «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор №ЕКИ-61/73/10, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 760 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 12% годовых для целевого использования- приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.03.2011г. права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Как следует из материалов дела, на день подачи иска ответчики имели задолженность по погашению кредита.

Однако, в период рассмотрении дела ответчики вошли в график погашения платежей по кредиту. Ответчицей Дыровой В.Н. предоставлены чек-ордера по оплате денежных сумм в размере 2 700 руб., 1843 руб., 1309 руб. 50 коп., 60 000 руб., 11 000 руб., 9 150 руб., 15 000 руб.,1 400руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Кроме того, суд обращает внимание на положения ст. 10 ГК РФ, которая содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств обратного со стороны истца суду не предоставлено.

Вместе с тем, с ответчиков, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать оплату государственной пошлины в сумме 15 612 руб.71 коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В иске закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к Дырнову С.В., Дырновой В.Н., Дырнову Г.С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

       Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» с Дырнова С.В., Дырновой В.Н., Дырнова Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб. 71 коп. в равных долях, по 5 204 руб. 23 коп.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                    О.Ф. Бойкова