Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2012 (2-6716/2011;) ~ М-6073/2011 от 01.08.2011

                 дело № 2-150/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре                  Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.А. к Выголову Н.В., Повагину А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием представителей истца Телепченковой Н.В., Зак А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит суд: обязать ответчиков не чинить препятствий истцу при возведении забора, отделяющего принадлежащий Повагину А.Ю., Выголову Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 720 кв.м, с кадастровым номером №, от участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 2398 кв.м, с кадастровым номером №; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащей частью земельного участка в границах, утвержденных кадастровым планом, в т.ч. освободить земельный участок от мусора и склада строительных материалов.

Требования мотивирует тем, что является собственником указанного выше земельного участка. Также ей принадлежит часть жилого дома, расположенного на указанном участке. Ответчики являются совладельцами дома. Ее участок поставлен на кадастровый учет. При разделе участка граница его была установлена таким образом, чтобы истец имела доступ для обслуживания своей части дома (в метре от стены дома для доступа к внешней стене дома). Ответчики прекратили доступ истца на часть принадлежащего ей земельного участка, не разрешили поставить забор по установленной границе. Истица обращалась в специализированные организации для проведения работ по закреплению на местности границ участка, оплатила работы, однако, специалиста ответчики не допустили. Повторно специалисты отказались выезжать без решения суда. Кроме этого, часть участка, принадлежащего истице захламлена ответчиками (на нем располагается строительный мусор, материалы).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 2398 кв.м, с кадастровым номером №.

Ответчикам Повагину А.Ю., Выголову Н.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 720 кв.м, с кадастровым номером № (по ? доле у каждого).

Границы участка истца установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорена.

Стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, истцу принадлежит 61/100 доли, ответчикам по 39/200 доли.

Решением Одинцовского городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Власовой М.А. к Повагину А.Ю., Выголову Н.В. о выделе доли домовладения и земельного участка было постановлено в собственность истца выделить в натуре часть земельного участка с кадастровым номером №, границы которого как указывается выше, установлены. На момент разбирательства по рассматриваемому делу, указанное выше решение суда в законную силу не вступило, однако, из материалов гражданского дела № усматривается, что стороны не оспаривают раздела земельного участка при доме. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец является законным владельцем земельного участка и вправе требовать защиты права по ст. 304 ГК РФ, в случае нарушения его права.

Как утверждает истец, ответчики препятствуют в возведении забора истцу, что выражается, в частности, в том, что на участок ответчиками не допускаются специалисты для выноса границ в натуру на местности согласно данным кадастрового учета, в связи с чем истец лишен возможности силами специализированной организации установить границы собственного участка, которые никем не оспорены, поскольку для этого требуется присутствие ответчиков. Истец пыталась неоднократно связаться с ответчиками по номерам телефонов, которые они сообщили, однако, абоненты не обслуживаются. Доводы истца о том, что со стороны ответчиков имеют место быть действия, препятствующие истцу реализовать свои права, подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности: письмом ДПК «наиминование », адресованному ГПН по ..... относительно захвата части участка, размещения строительного мусора вдоль стены дома; письмом ..... БТИ истцу, согласно которому специалистам не был обеспечен свободный проход геодезистов к характерным точкам границ участка, владелец соседнего участка не позволил выполнить работы, выразив несогласие (л.д.23, 24).

Представитель истца Телепченкова показала, что лично обсуждала с ответчиком Повагиным вопрос об установке забора, на что последний сказал, что только после решения суда. Установка забора требуется в связи с тем, что на участке ответчиков длительное время ведутся строительные работы, постоянно находятся посторонние люди, что создает неудобства и беспокойство. Поскольку спора по границам участка нет, представитель истца полагает, что истец вправе требовать устранения нарушения ее права, в доме истца проживает представитель с маленьким ребенком, посторонние люди (иностранные рабочие) вызывают опасения.

Доказательств обратного суду не представлено ответчиками, в связи с чем суд полагает требования истца в части обязания не чинить препятствий в установке забора по границе участков сторон, подлежащими удовлетворению.

В то же время, представители истца в судебном заседании пояснили, что в настоящее время строительный мусор, материалы вывезены, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, вывоза строительного мусора, материалов не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власовой М.А. к Выголову Н.В., Повагину А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Повагина А.Ю., Выголова Н.В. не чинить препятствий Власовой М.А. при возведении забора, отделяющего принадлежащий Повагину А.Ю., Выголову Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 720 кв.м, с кадастровым номером №, от участка, принадлежащего Власовой М.А., расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 2398 кв.м, с кадастровым номером №.

В части требований об обязании Повагина А.Ю., Выголова Н.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащей частью земельного участка в границах, утвержденных кадастровым планом, в т.ч. освободить земельный участок от мусора и склада строительных материалов, Власовой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья