Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2015 от 18.06.2015

Материал № 12-215/15                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 17 июля 2015 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю. при секретаре судебного заседания Романовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, от дата Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением суда, Павлов А.В. 16.06. 2015 г. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы Павлов А.В. приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении, также указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Павлов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлова А.В, поскольку доказательств уважительности причин неявки им не представлено, заявлений и ходатайств также не поступило.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, а также заслушав явившегося в суд свидетеля ФИО3 в судебном заседании, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что Павлов А.В. дата в 22 час. 50 мин. <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, в 23 час. 20 мин. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, Павлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Павлова А.В. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что у него нет времени на прохождение мед освидетельствования, автомобилем управлял сам ( л.д. 2), а также следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.2),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим основание для применения к Павлову А.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.4),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к Павлову А.В. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ водителя Павлова А.В., в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5),

объяснениями ФИО2, ФИО3, в присутствии которых Павлов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6, 8),

пояснениями в суде свидетеля ФИО3, который показал, что он был приглашен в качестве понятого дата на посту полиции <адрес>. В его присутствии водитель Павлов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также отказался проехать на медицинское освидетельствование. При этом присутствовал второй понятой.

Таким образом, вина Павлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех имеющихся доказательств, они получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких данных, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в своей совокупности устанавливают вину Павлова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что порядок привлечения Павлова А.В. к административной ответственности был полностью соблюден, присутствие понятых при составлении сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Так, по данному делу имеются подписи понятых в актах и протоколах об административном правонарушении, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками полиции, отсутствуют, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, у суда не имеется.

Действия Павлова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Павлова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении и мировой судья незаконно рассмотрел административный материал в его отсутствие, тем самым нарушил его права, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд признает необоснованными и отвергает его.

Согласно постановлению на л.д.15, в судебное заседание 28.04. 2015 Павлов А.В. Д.А. не явился, при этом он надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено сведениями из протокола об административном правонарушении (л.д.2), где он расписался об этом, а также ему была вручена повестка о явке в суд 28.04. 2015года, о чем он расписался в расписке ( л.д. 3).

При таких обстоятельствах оснований считать, что не было принято надлежащих мер к извещению Павлова А.В., в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам административного дела не установлено.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В адрес мирового судьи ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от Павлова А.В. не поступало.

Довод жалобы Павлова А.В. о том, что ему не были вручены копии составленных сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных документов, он не был ознакомлен с правами следует признать несостоятельным, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении Павлова А.В. с процессуальными правами, имеется его подпись об ознакомлении.

Таким образом, каких – либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Пермиот дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.

Судья                             Л.Ю. Логиновских