Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2021 от 12.02.2021

Дело №1-92/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 год                                                                                   г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого Чернопятова А.П.,

его защитника – адвоката Логунова А.Г., представившей удостоверение №2711 от 16 января 2017 года, ордер №015446 от 11 марта 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО17, действующей на основании доверенности от 18 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чернопятова Андрея Петровича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернопятов А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Чернопятов Андрей Петрович 18 сентября 2019 года, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ..., г/н Номер регион, в условиях темного времени суток и сухого дорожного покрытия, при включенном ближнем свете фар своего автомобиля, осуществлял движение по 749 км федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области, по направлению движения от г. Волгоград в сторону г. Москвы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, действуя в нарушение требования п.8.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», действуя в нарушение требования п.11.7 ПДД РФ, согласно которому - «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск», где в указанную дату и время, при выполнении маневра не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении препятствия на своей полосе для движения и поскольку встречный разъезд был затруднен, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по встречной полосе для движения во встречном ему направлении, выехал на указанную полосу и совершил столкновение с автомобилем ..., г/н Номер регион, под управлением ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ..., г/н Номер регион, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть. ...), которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ..., которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ..., причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ..., причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ..., относящиеся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2019 года в результате: ...

Нарушение водителем Чернопятовым А.П. требований п.8.1 абз.1, 11.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи.

В ходе судебного заседания подсудимый Чернопятов А.П. вину в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, пояснив, что 18 сентября 2019 года в предрассветное время суток он с супругой ехал по автодороге «Каспий» по направлению в сторону г. Москва. В какой – то момент он увидел автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, снизил скорость до 20-25 км/ч, при этом ему показалось, что сотрудник ГИБДД махнул им рукой, что было расценено, как жест о возможности проехать. Когда стал объезжать автомобиль ГИБДД, то стазу произошло столкновение с другим автомобилем, удар был очень сильный, обе машины развернуло. Пояснил также, что находился в трезвом состоянии, был выспавшийся и отдохнувший. Принимал меры по возмещению ущерба, и принесении извинений потерпевшей, однако потерпевшая отказывается от всего. Гражданский иск признал.

Допросив подсудимого, выслушав его отношение к предъявленному ему обвинению, исследовав материалы дела, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Чернопятова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ФИО3 приходился ей сыном. 18 сентября 2019 года с сыном и ФИО18 они ехали в г. Волгоград на автомобиле, за управлением которого находился ФИО3 Помнит, их осветил фарами автомобиль Чернопятова А.П., она услышала скрежет, почувствовала удар, встряску, получила телесные повреждения. ФИО18 повредил ногу. Пояснила, что ее сын был умница, первоклассный водитель, а Чернопятов А.П. выехал на полосу их движения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии ввиду наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, следует, что у нее был сын, ФИО3, в собственности у которого находился автомобиль марки .... 18 сентября 2019 года она, ее сын ФИО3, и его знакомы Свидетель №1 поехали в г. Волгоград. Так, примерно в 04 часа 00 минут они выехали из Адрес на трассу Москва-Волгоград и поехали в сторону г. Волгограда. Автомобилем управлял ФИО3, она находилась на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении ехал ФИО18 Ехали они с небольшой скоростью, не более 80 км\ч, было темно, дорожное покрытие сухое. В начале 07 часов 00 минут, двигаясь по правой полосе движения, в переделах дорожной разметки, обозначающей полосу движения в Михайловском районе, увидела, что на левой стороне трассы, относительно их направления движения стояли большегрузные автомобили на включенной аварийной сигнализации. В момент, когда они подъехали к стоявшим грузовым автомобилям, из-за них на их полосу движения выскочил автомобиль, с включенными фарами, свет которых их ослепил, тут же произошел удар, и наступила темнота. Когда она пришла в себя, то обнаружила, что их автомобиль стоит на правой обочине и был развернут передней частью кузова в сторону г. Москвы, на автомобиле была повреждена передняя часть кузова. Ее сын умер сразу на месте аварии. Она и ФИО18 получили телесные повреждения и их доставили в Михайловскую больницу. С кем они столкнулись, и где располагался тот автомобиль, сказать не может, не видела. Как ей показалось, сын перед столкновением торможение не применял, уйти от столкновения он не успел (т.1, л.д.47-48).

После оглашения показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, она в целом подтвердила их достоверность, пояснив, что из-за давности событий, а также ее переживаний по факту смерти близкого человека, частично забыл обстоятельства происходящих событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 18 сентября 2019 года он совместно со своим знакомым ФИО3, его матерью Потерпевший №1 на автомобиле ... под управлением ФИО3 ехал в г. Волгоград. Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сидении, он ехал сзади. Пояснил, что выехав на трассу, они увидели сотрудников ГИБДД, «фуру» и стоящий посередине автодороги другой автомобиль. Остановившись на своей полосе движения, которая была занята, ФИО3 пропустил два автомобиля, двигающихся по встречной полосе, затем начал объезжать «фуру», тут он увидел яркий свет, затем почувствовал удар, от которого получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в Михайловскую ЦРБ, где находился на лечении. В тот день осадков не было, асфальтовое покрытие было сухое.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника СО ОМВД России по г. Михайловке. В начале сентября 2019 года выезжал в составе следственно – оперативной группы на место ДТП, произошедшего с участием подсудимого. Так, прибыв на автодорогу Москва – Волгоград, он увидел, что по направлению в сторону г. Москва на проезжей части находился автомобиль ..., на правой обочине по направлению движения в сторону г. Москва находились два грузовых автомобиля, на левой обочине по направлению движения в сторону г. Москва находился автомобиль .... Легковые автомобили имели повреждения передних частей. Им была составлена схема ДТП. Ему известно, что водитель автомобиля ... погиб, а также имелись пострадавшие, которые были доставлены в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10, которые оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает в Адрес со своим мужем Чернопятовым А.П., дочерью и внучкой. У ее мужа в собственности находится автомобиль ..., г/н Номер регион. 17 сентября 2019 года около 12 часов 00 минут они выехали на своем автомобиле, которым управлял ее муж, с отдыха из г. Харабали Астраханской области в сторону г. Москва. 18 сентября 2019 года после отдыха в гостинице около 05 часов 00 минут (по местному времени) они продолжили движение. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они осуществляли движение по трассе Р-22 «Каспий». Проезжая 749 км трассы Р-22 «Каспий», около 06 часов 10 минут – 06 часов 15 минут она увидела впереди на их полосе для движения автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, а перед ними две грузовые автомашины, стоящие рядом друг с другом. Ее муж снизил скорость автомобиля до 20 км/ч, а затем они увидели сотрудника ГИБДД, который махнул им рукой без жезла, что они оценили как возможность проезда и их обгона частично по встречной полосе. Объехав автомобиль ГИБДД, она увидела свет фар от встречного автомобиля, с которым сразу произошло столкновение. У них сработали подушки безопасности (т.1, л.д.188-189).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проходит службу во взводе №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в должности старшего инспектора. С 18 часов 00 минут 17 сентября 2019 года по 08 часов 00 минут 18 сентября 2019 года он находился на дежурстве. В связи с произошедшим в темное время суток ДТП на 749 км трассы Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области между двумя грузовыми автомобилями, он и его напарник инспектор ДПС Свидетель №4 находились на вышеуказанном участке дороги. Указанные автомобили частично заняли полосу для своего движения и обочину при движении по направлению из г. Волгоград в г. Москва. Пострадавших не было. Погода была сухая, без осадков. Патрульный автомобиль они расположили позади грузовых автомобилей на их полосе для движения в сторону г. Москва, включив проблесковые маячки синего и красного цвета. Далее он осуществлял регулирование дорожного движения по полосе, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а его напарник Свидетель №4 находился в салоне патрульного автомобиля, занимался оформлением административного материала по факту ДТП. По полосе для движения со стороны г. Москва движение было не затруднено, проезд был свободен. Он осуществлял регулирование движения транспортных средств, двигавшихся по направлению со стороны г. Волгоград. Примерно в 06 часов 30 минут он увидел, как по направлению со стороны г. Волгоград к ним приближается автомобиль с включенным светом передних фар. В это время по встречной полосе для движения, во встречном ему направлении со стороны г. Москва так же двигался автомобиль с включенным светом передних фар. Каких-либо помех для движения автомобилю, двигавшемуся со стороны г. Москва не было, его полоса для движения была свободна. Каких-либо сигналов ему не подавалось. Он увидел как автомобиль, осуществлявший движение по направлению со стороны г. Волгоград, начал замедлять свою скорость. Он подумал, что водитель автомобиля останавливается ввиду выполнения требований п.3.3 ПДД, поскольку увидел на своей полосе для движения патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. При этом каких-либо сигналов жезлом или руками он ему так же не подавал. Полоса для движения автомобиля, осуществлявшего движение со стороны г. Волгоград, была занята, поэтому указанный водитель должен был остановиться, уступив дорогу встречному автомобилю при объезде препятствия, что предусмотрено п.11.7 ПДД. После этого он заметил, как автомобиль, осуществляющий движение со стороны г. Волгоград, приблизившись к патрульному автомобилю с включенными проблесковыми маячками, не стал останавливаться, а совершил выезд на полосу встречного движения и начал совершать маневр – объезд препятствия на своей полосе для движения. После этого, указанный автомобиль совершил столкновение передней частью, находясь на встречной полоса для движения, с передней часть встречного автомобиля, осуществляющего движение по своей полосе для движения, по направлению со стороны г. Москва. В результате столкновения, автомобиль, осуществляющий движение по направлению со стороны г. Волгоград развернуло, и он остался на встречной полосе для движения, а автомобиль, осуществлявший движение по направлению со стороны г. Москва вылетел на обочину. О случившемся новом ДТП происшествии его напарник Свидетель №4 сообщил по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по г. Михайловке. Оба автомобиля имели повреждения в передней части кузова (т.1, л.д.191-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, он ранее проходил службу во 2-ом взводе роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в должности инспектора. С 18 часов 00 минут 17 сентября 2019 года по 08 часов 00 минут 18 сентября 2019 года он находился на дежурстве совместно с Калачевым Е.С. В связи с произошедшим в темное время суток ДТП на 749 км трассы Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области между двумя грузовыми автомобилями, он и его напарник старший инспектор ДПС Свидетель №3 находились на вышеуказанном участке дороги. Указанные автомобили частично заняли полосу для своего движения и обочину при движении по направлению из г. Волгоград в г. Москва. Патрульный автомобиль они расположили позади грузовых автомобилей на их полосе для движения в сторону г. Москва, включив проблесковые маячки синего и красного цвета. Он находился в салоне патрульного автомобиля, занимался составлением административного материала. Свидетель №3 осуществлял регулирование движения. Через некоторое время он услышал удар и увидел два автомобиля, которые столкнулись передними частями кузова. При этом он не видел, чтобы Свидетель №3 подавал жезлом или руками какие-либо запрещающих или разрешающих сигналов участниками движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе для движения автомобиля, осуществляющего движение со стороны г. Москва (т.1, л.д.193-194).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых она состоит в служит в Отделе МВД России по г. Михайловке Волгоградской области, в должности эксперта ЭКО. С 08 часов 00 минут 17 сентября 2019 года по 08 часов 00 минут 18 сентября 2019 года она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы. Дата в 06 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Адрес поступило сообщение о том, что на 749 км трассы Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области произошло ДТП. Она в составе следственно-оперативной группы, совместно с заместителем начальника следственного отдела, прибыли на место происшествия. Так, на месте ДТП на правой полосе для движения и правой обочине при движении в сторону г. Москва находились два грузовых автомобиля, который имели механические повреждения. Рядом с указанными автомобилями большей частью кузова на встречной полосе для движения располагался автомобиль марки ..., у которого была повреждена передняя часть автомобиля. Данный автомобиль был обращен задней частью кузова в сторону боковой части грузового автомобиля, расположенного на проезжей части. Не далеко от него, на левой обочине при движении в сторону г. Москва располагался автомобиль марки ..., который имел повреждения передней части кузова. Указанный автомобиль был обращен передней частью кузова в сторону направления г. Москва. В салоне указанного автомобиля на водительском месте находился труп мужчины. На проезжей части на правой полосе для движения по направлению в сторону г. Москва позади грузовых автомобилей располагался патрульный автомобиль ГИБДД, который так же был обращен передней частью кузова по направлению в сторону г. Москва. Далее она зафиксировала обстановку на месте ДТП, а так же следы, путем фотографирования. В дальнейшем из указанных снимком ею была составлена фототаблица от 18 сентября 2018 года для протокола осмотра места происшествия (т.2, л.д.74).

Виновность подсудимого Чернопятова А.П. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года с фототаблицей, схемой, в ходе которого осмотрен участок 749 км трассы Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области, зафиксированы расположения автомобилей ..., г/н Номер регион и ..., г/н Номер регион, и их повреждения. В салоне автомобиля ... на водительском месте на момент осмотра расположен труп ФИО3 Из салона автомобиля ... изъят видеорегистратор с флеш картой (т.1, л.д.9-23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года с фототаблицей, схемой, согласно которого осмотрен участок трассы Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области. В ходе осмотра установлена длина продольной разметки, прерывистой лени. Длина полосы составила 3 метра, расстояние между полосами 9,1 метр (т.2, л.д.1-5);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ..., г/н Номер регион, которым установлено, что указанный автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия с техническими повреждениями частей кузова по периметру (т.1, л.д.25);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 18 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ..., г/н Номер регион, которым установлено, что указанный автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия с техническими повреждениями передней части кузова: капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, правого и левого блоков фар, лобового стекла, передних правого и левого колес, крышки багажника (т.1, л.д.24);

- протоколом осмотра транспортного средства от 01 июня 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ..., г/н Номер регион, имеющий механические повреждения кузова: передний капот, передние фары, передняя рамка, передний бампер, рамка лобового стекла, крыша, левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло. Деформация всего кузова и передней подвески (т.1, л.д.209-212);

- протокол осмотра транспортного средства от 01 июня 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ... г/н Номер регион, имеющий механические повреждения кузова: передний бампер, капот, передние фары, моторный отсек, переднее левое крыло, задняя крышка багажника, задние фары, стекло задней крышки багажника, деформация передней подвески. На основании постановления следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.213-217, 218);

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен видеорегистратор Ritmix с флешкартой Transcend 16Gb, изъятые 18 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия. На основании постановления следователя указанные предметы признаны и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.148-149, 150);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от 29 июня 2020 года, согласно которого, совместно с подозреваемым Чернопятовым А.П., защитником Логуновым А.Г., просмотрена видеозапись с видеорегистратора, содержащая видеоизображение дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: ..., г/н Номер регион и ..., г/н Номер регион (т.1, л.д.166-172);

- конвертом с оптическим диском, на котором находится видеозапись с видеорегистратора, содержащая видеоизображение дорожно-транспортного происшествия, который на основании постановления следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.173, 174);

- свидетельством о смерти Номер от 26 сентября 2019 года, согласно которого ФИО3 Дата года рождения, 18 сентября 2019 года умер в Михайловском районе Волгоградской области, составлена запись акта о смерти Номер (т.1, л.д.50).

Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от 30 октября 2020 года, с техникой точки зрения предотвращение происшествия заключалось не в технической возможности водителя автомобиля ... предотвратить происшествие, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 абзац 1 и 11.7 Правил дорожного движения. В заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ... должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 11.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 11.7 Правил дорожного движения. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В заданной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ... не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается (т.2, л.д.29-32).

Из заключения медицинской экспертизы Номер от 12 ноября 2019 года, следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть. ... которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ..., которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ..., причинивших тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ..., относящихся к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. ..., относящиеся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2019 года в результате: ...

В соответствии с заключением компьютерно-технической экспертизы Номер от 25 декабря 2019 года, в памяти представленного видеорегистратора каких-либо файлов, содержащих видеозаписи не обнаружено. На карте памяти «Transcend», представленного на исследование видеорегистратора, среди удаленной информации имеется файл «32.mp4» (размер файла 305015701 байт, продолжительность ролика 6 минут 28 секунд, разрешение 1440х1080) содержащий видеоизображение дорожно-транспортного происшествия (интервал в котором находится данное событие с 04 минуты 40 секунд по 04 минуты 50 секунд данного видеоролика) (т.1, л.д.140-144).

Согласно выводам заключения видеотехнической экспертизы Номер от 09 октября 2020 года, средняя скорость автомобиля ... г/н Номер регион на последнем участке №3, запечатленном на полученных в ходе исследования фотоизображениях, составляет около 38 км/ч (т.2, л.д.12-19).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чернопятову А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей, а так же показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Чернопятова А.П. суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Заключения экспертов, данные в рамках настоящего уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Исследовав доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения Чернопятовым А.П. требований п.8.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п.11.7 ПДД РФ, согласно которому - «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск». Нарушение подсудимым Чернопятовым А.П. требований пункта п.8.1 (абз.1) и п.11.7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признает Чернопятова А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому Чернопятову А.П. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Чернопятов А.П. не судим (т.2, л.д.125-128), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.130), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.2, л.д.132, 134), состоит в зарегистрированном браке, имеет заболевания.

Смягчающими вину подсудимого Чернопятова А.П. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принятии мер по возмещению имущественного и морального вреда, а так же в принесении извинений потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Чернопятову А.П. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, наличие тяжелых последствий по делу, в виде потери семьей родного человека, моральные переживания матери погибшего, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отбытие наказания Чернопятову А.П. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Учитывая, что Чернопятов А.П. ранее избранную меру пресечения не нарушал, от явки по вызову следователя и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд полагает возможным определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Чернопятову А.П. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Чернопятова А.П. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, исходя из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий от преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 с Чернопятова А.П. в размере 500 000 рублей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернопятова Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Чернопятова Андрея Петровича к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Чернопятова Андрея Петровича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Чернопятова Андрея Петровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль ..., г/н Номер регион, хранящийся на автомобильной стоянке ООО «ИМИР», ул. Пархоменко,1, г. Михайловка Волгоградской области, - передать по принадлежности собственнику Чернопятову А.П., сняв с вещественного доказательства все ограничения по его использованию;

автомобиль ..., г/н Номер регион, хранящийся на автомобильной стоянке ООО «ИМИР», ул. Пархоменко, 1, г. Михайловка Волгоградской области - передать потерпевшей Потерпевший №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения по его использованию;

оптический диск DVD-R с видеозаписью видеорегистратора автомобиля ... г/н Номер регион, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №1-92/2021;

видеорегистратор Ritmix с флеш-картой Transcend 16Gb, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области, - передать по принадлежности Чернопятову А.П., сняв с вещественного доказательства все ограничения по их использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      В.О. Перевозникова