Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-7/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 03 февраля 2016 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием правонарушитель, его защитника Дубровина Е.С., жалобу

правонарушитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты> русским языком владеет, <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ ранее не привлекался

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым правонарушитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - правонарушитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 правонарушитель в р.<адрес> не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

правонарушитель обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением он не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Орловой Т. В. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № из <адрес> в <адрес>. В д. <адрес> заехал на заправочную станцию, заправил автомобиль бензином и продолжил движение в сторону <адрес> приблизительно 100 метров услышали как по громкоговорителю сказали, что машина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должна прижаться к обочине и остановиться, понял, что это сотрудники ГИБДД останавливают его, выполнил требования сотрудников ДПС, прижался к обочине и остановился. В это же время увидел как два автомобиля ДПС не останавливаясь проехали мимо, а третья машина остановилась за его транспортным средством в попутном направлении. Подошел сотрудник ДПС и попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Посмотрев документы, сотрудник полиции сказал пройти с ним в автомобиль ДПС, он подчинился требованию сотрудника полиции, вышел из своего транспортного средства и сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль ДПС. В автомобиле ДПС сотрудник полиции спросил, не употреблял ли он спиртных напитков, он ответил, что вообще не употребляет ничего спиртного, так как у него язва желудка. Тогда сотрудник полиции спросил, почему при движении машина совершила зигзагообразное движение, он ответил, что объезжал яму. После данного диалога инспектор ДПС сказал, давай проверим тебя на состояние опьянения. Он согласился. Инспектор ДПС спросил, где будем проходить освидетельствование в Шахунском ОМВД или на месте, он ответил, что на месте. Тот спросил - «В полицию ехать отказываешься для прохождения освидетельствования». Сотрудник достал какие-то незаполненные документы и сказал, чтобы он написал, что отказываюсь ехать в отдел полиции. Я написал «отказываюсь», подразумевая, что хочу пройти освидетельствование на месте. После этого сотрудник ДПС достал алкотестер и предложил подышать в него. Он подышал в прибор, который показал, что опьянение отсутствует. Инспектор ДПС сказал, что прибор опьянения не показал, заполним документы о прохождении освидетельствования, после чего он Орлова отпустит. Инспектор ДПС показал, где необходимо расписаться. Он спросил, почему документы не заполнены, на что получил ответ, что заполнит их позднее, а бояться нечего, так как Орлов трезв, ведь это подтверждено алкотестером. Зрение у него плохое, с собой очков не было, в машине было темно, поэтому он не мог прочитать, в каких документах расписывается, да еще и сотрудник полиции торопил, говоря, давай быстрей подписывай и поедешь домой. Он посчитал, что инспектор ДПС не обманет и подписал документы там, где показали расписаться. О прохождении медицинского освидетельствования никакого разговора не было, сотрудник ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование. При проведении сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, в автомобиле ДПС они с инспектором были вдвоем. Для него было полной неожиданностью, когда он получил повестку о явке в судебное заседание по административному делу о привлечении него к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что оказывается в соответствии с административными документами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование) он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Заявляет, что все это не соответствует действительности. Возбужденный в отношении него административный материал сфабрикован сотрудником ДПС Осиповым И.И., который путем обмана заставил его подписать административные документы. Считает, что возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении должно быть прекращено по следующим основаниям. В административных документах местом совершения административного правонарушения указано <адрес>. На самом же деле он был остановлен и проходил освидетельствование в д. <адрес>. Перед прохождением освидетельствования сотрудником полиции ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и требования статьи 51 Конституции РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 говорится, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности частью 1 ст.25.1 КоАП РФ. На месте он прошел освидетельствование алкотестером, однако в акте освидетельствования написано, что освидетельствование в отношении него не проводилось. От медосвидетельствования он не отказывался, просто никто не предлагал его пройти, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он пройти медицинское освидетельствование отказался. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, мы с сотрудником полиции были вдвоем в автомобиле ДПС, однако в административных документах в графе понятые вписаны жители <адрес> Казанцев С.Ф., адрес: <адрес> Заварыгин К.Л., адрес: <адрес>. Факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле ДПС, отсутствия понятых, составления административных документов в д. Зубанья, г.о.<адрес>, а не в другом месте, подтверждается показаниями свидетелей Орловой Т. В. и Дурникова А. С., однако мировой суд посчитал, что они являются заинтересованными лицами, их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и объективными данными не подкреплены. С целью доказать вышеперечисленные факты, в мировом суде он заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, якобы присутствовавших при составлении в отношении него административных документов, а также сделать запрос в ФМС <адрес> о предоставлении адресной справки, состоят ли на регистрационном учете Казанцев С. Ф., по адресу: <адрес>, Заварыгин К. Л., по адрес: <адрес>. В судебное заседание данные свидетели не явились, адресная справка из ФМС <адрес> суду представлена не была, заявленное ходатайство о приводе понятых с целью опроса их в судебном заседании в качестве свидетелей судом в удовлетворении было отказано, после чего мировым судом было вынесено постановление о привлечении него к административной ответственности. Определением мирового судьи его ходатайства о вызове в суд понятых, инспектора и свидетелей и об истребовании документов были удовлетворены в полном объеме, однако мировым судьей проигнорировано их полное неисполнение. Явка в суд вышеуказанных лиц не была обеспечена. Не исполняя собственные определения, суд лишил его возможности объективно рассмотреть административное дело, т.к. понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а документы необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Мировой судья не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена и считает, что доказано отсутствие события административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем из протокола об административном правонарушении № <адрес> следует, что он якобы совершил инкриминируемое ему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рядом с домом № по <адрес>, р.<адрес>, в то время как на самом деле сотрудником ДПС он был остановлен в ином месте - в д. <адрес>, где он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и под влиянием обмана подписал административные документы. Лица, вписанные в административные документы в качестве понятых, не могут являться понятыми по вышеуказанному делу об административном правонарушении возбужденному в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в их присутствии какие - либо процессуальные действия инспектором ДПС ОГИБДД УВД не совершались. По ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность водителя наступает в случае невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из обстоятельств дела следует, что никакого требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не было, так как ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование осуществляется при одновременном присутствии двух понятых, что по настоящему делу выполнено так же не было. Поскольку он привлечен к административной ответственности за действия, которые он не совершал, то постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что производство по делу об административном правонарушении по привлечению его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ должно быть прекращено в виду недоказанности и отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы правонарушитель разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Ходатайство разрешено.

Защитнику Дубровину Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, ходатайств, отводов не заявлено.

В судебном заседании правонарушитель и его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании правонарушитель пояснил, что ранее с сотрудником ДПС инспектор он знаком не был, неприязненных отношений, оснований оговаривать его у инспектор нет. Тем не менее, все составленные документы сфальсифицированы. Письменно с жалобой на действия инспектор он в правоохранительные органы не обращался, однако звонил в службу собственной безопасности, там пояснили, что все знают про такие действия инспектор.

Защитник Дубровин Е.С. в судебном заседании пояснил, ИДПС инспектор составил протокол в отношении Орлова, чтобы улучшить свои показатели.

Ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Осипов И.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав правонарушитель, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу правонарушитель без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> правонарушитель в р.<адрес> не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно правонарушитель сделанной в нем записью о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснениями ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Осипова И.И., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушитель, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе полное описание события вмененного правонарушитель административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющего сведения о разъяснении правонарушитель его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства правонарушитель ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из рапорта и объяснений ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Осипова И.И. следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в р.<адрес> был остановлен автомобиль под управлением правонарушитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов). Водителю было предложено пройти освидетельствование, он отказался, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении, с протоколом он был согласен.

На основании изложенного действия ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Осипова И.И., его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также составленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности правонарушитель в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правонарушитель пройти медицинское освидетельствование отказался, хотя при разговоре с ним сотрудник полиции установил нарушение у него речи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Орловой Т.В. и Дурникова А.С.

Доводы правонарушитель о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а сотрудники полиции не предлагали пройти таковые, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, что также подтверждено его подписью.

Не может быть принят во внимание довод правонарушитель, что он вообще не употребляет спиртные напитки в связи с наличием заболевания, поскольку в вину правонарушитель вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления правонарушитель на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ правонарушитель обязан был его законное требование выполнить.

Доводы правонарушитель, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а сделал такую запись по указанию сотрудника ГИБДД, который его обманул, воспользовавшись его плохим зрением, дал подписать незаполненные протоколы, судья не принимает как необоснованные. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено. правонарушитель в судебном заседании пояснил, что ранее с ИДПС Осиповым И.И. он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы правонарушитель, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, поскольку указанные лица фактически не существуют, судья также не принимает как несостоятельные. Тот факт, что понятые сообщили сотрудникам ГИБДД несуществующие адреса своего проживания, не может служить основанием для признания процессуальных документов составленными с нарушением закона. Таким образом, проведенные в отношении правонарушитель процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От правонарушитель также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило. Нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ судья не усматривает.

Доводы правонарушитель, что автомобиль под его управлением был остановлен в другом месте, а не в месте, указанном в протоколах являются необоснованными. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем место остановки транспортного средства, которым управляло лицо, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу. При этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: около <адрес> <адрес>.

Судья критически относится к показаниям правонарушитель и расценивает их как способ защиты, выбранный им, имеющий своей целью избежать административной ответственности, сведений о какой-либо заинтересованности ст. ИДПС Осипова И.И. в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к правонарушитель или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу правонарушитель, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 при рассмотрении жалобы не установлено.

Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушитель, санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушитель оставить без изменения, а жалобу правонарушитель – без удовлетворения.

Копии решения направить правонарушитель, в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:                            М.М.Арефьева