Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2016 (2-7018/2015;) ~ М-4990/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Евдокимовой А6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Евдокимовой Т.Е., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 10 июля 2015 года между Евдокимовой Т.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор У на предоставление кредитных денежных средств в сумме 247524, 75 руб., под 31,44 % годовых, сроком до 10 июля 2019 года. В свою очередь, не смотря на то, что в кредитном договоре напрямую отсутствует условие, требующее для получения кредита обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием, в связи с чем 10 июля 2015 года истец осуществила страхование жизни и здоровья, комиссия за которое составила 47524, 75 руб.. Считает, что ответчик навязал страховщика в лице ООО «Страховая компания» «Гелиос». Просит взыскать сумму комиссии в размере 47524, 75 руб., неустойку в сумме 47524, 75 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А7, действующий на основании доверенности от 01.08.2013 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2015 года между Евдокимовой Т.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор У на предоставление кредитных денежных средств в сумме 247524, 75 руб., под 31,44 % годовых, сроком до 10 июля 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, несмотря на то, что в кредитном договоре напрямую отсутствует условие, требующее для получения кредита обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием, до истца не была доведена информация в полном объеме о стоимости услуги страхования, право выбора иной страховой компании, возможности отказа от страхования, что ущемляет права Евдокимовой Т.Е., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что 10 июля 2015 года истцом был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев, сроком на 4 года, по условиям которого она оплатила страховую премию в размере 47524, 75 руб. за весь период страхования, что подтверждается полисом индивидуального страхования от несчастных случаев У от 10 июля 2015 года, в котором содержится личная подпись истца, справкой о текущем состоянии кредита. Как следует из страхового полиса, истец с полным текстом правил, условий страхования ознакомлена и согласна, указанные правила и условия получила, информация, указанная в полисе лично ею проверена и подтверждается, с назначением выгодоприобретателя согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе кредитного договора не усматриваются условия, обуславливающие выдачу и получение кредита с обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, а также навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения последней кредита заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, а потому доводы истца о навязанности услуг страхования являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу отказано, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Евдокимовой А8 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: