Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 (2-3825/2013;) ~ М-1921/2013 от 26.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 марта 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/14 по иску Пикулевой И. Н. к Токареву М. Ю. о разделе дома и земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Пикулева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Токареву М.Ю. о разделе дома и земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля садового дома и 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли садового дома и 1/2 доли земельного участка является <...> Токарев М.Ю. На протяжении последних лет они не могут договориться по вопросу пользования домом и земельным участком, поэтому полагает, что необходимо произвести раздел дома и земельного участка путем обращения в суд. (л.д.3-4).

В настоящем судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что желают произвести раздел по варианту №1 таким образом, чтобы синяя часть, которая указана на рисунке экспертизы, выделяемая второму совладельцу была передана истице, поскольку вариант предусматривает компенсацию, которую истице трудно будет выплатить, поскольку она работает <...> и кроме этого по решениям суда выплачивает ответчику денежные средства. При этом, ответчик имеет возможность выплатить указанную в экспертизе компенсацию, так как имеет свою фирму, в которой работает Генеральным директором.

Ответчик: Токарев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он имеет свою фирму и является её генеральным директором, однако полагает, что синяя часть должна перейти в его собственность, так как он, приезжая на дачу в основном пользуется именно этой частью дома. Также считает, что расходы, связанные с экспертизой должны быть разделены в равных долях, так как для двух сособственников был произведен раздел. Более подробные объяснения приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Пикулева И.Н. является собственником 1/2 доли садового дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.5, л.д.6)

Другим собственником 1/2 доли садового дома и 1/2 доли земельного участка является <...> Токарев М.Ю., на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.55, л.д.56)

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы экспертом ФИО1 установлено, что сложная конфигурация контура стен садового дома обуславливает единственно возможный вариант его раздела.

Также экспертом указано, что произвести раздел земельного участка площадью <...>.м. возможно, в связи с чем экспертом также представлен один вариант такого раздела.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Экспертом представлен один единственно возможный вариант раздела садового дома в натуре и один вариант раздела земельного участка.

С выводами эксперта ФИО1 суд соглашается.

Не доверять эксперту ФИО1 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт ФИО1 имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности 32 года. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более 20 лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел (раздел) жилого дома между сторонами право общей долевой собственности между Пикулевой И.Н. и Токаревым М.Ю. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и на земельный участок следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом, истице следует выделить именно ту часть садового дома, которая предназначена для второго совладельца, так как суд соглашается с мнением истицы и её представителя, что этот вариант предусматривает компенсацию, которую истице трудно будет выплатить, поскольку она работает инженером в системе ЖКХ и кроме этого по решениям суда выплачивает ответчику денежные средства. При этом, ответчик имеет возможность выплатить указанную в экспертизе компенсацию, так как имеет свою фирму, в которой работает Генеральным директором, что им не оспаривалось.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе в сумме <...> и расходов на услуги юриста в сумме <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Пикулевой И.Н. удовлетворены в полном объеме, а потому доводы Токарева М.Ю. о необходимости возложения расходов на двух сособственников противоречит действующему законодательству.

Следовательно, расходы на экспертизу в сумме <...> подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому сумму в размере <...> следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...>, поскольку имена эта сумма будет являться разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикулевой И. Н. удовлетворить.

Произвести раздел дома и земельного участка по вариантам №1 экспертного заключения, согласно которого:

Токареву М. Ю. выделяется часть дома, на рис.№№5,6,7 окрашенная в красный цвет: в садовом доме лит.А на 1 этаже помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.кв.м., помещение площадью <...>.м., на 2 этаже помещение площадью <...>.м., помещение площадью 8.8.кв.м., помещение площадью <...>.м., в мансарде лит.А1 помещение площадью <...>.м., в лит.А лестница, камин, балкон лит.а – 1.3кв.м., балкон лит.а2-1.6кв.м., часть террасы лит.а3 – <...>.м., что составляет 1/2 долю в доме. Из надворных построек выделяются: гараж лит.Г, котельная лит.Г1, подвал лит.Г7, в лит.Г7 котел отопления, беседка лит.Г2, Беседка лит.Г3, колодец лит.К, система водоснабжения от скважины. Всего выделяется на сумму <...>, что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Пикулевой И. Н. выделяется часть дома, на рис.№№5,6,7 окрашенная в синий цвет: в садовом доме лит.А на 1 этаже помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., на 2 этаже помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., в мансарде лит.А1 помещение площадью <...>.м., в лит.А раковина-3шт., душ-2шт., унитаз-2шт., газовая плита, балкон лит.а1-<...>.м., часть террасы лит.а3 – <...>.м., что составляет 1/2 долю. Из надворных построек выделяются хозблок лтит.Г4, в лит.Г4 печь, баня лит.Г5, навес лит.Г6. Всего выделяется на сумму <...>, что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

При разделе садового дома по настоящему варианту необходимо выполнить следующее переоборудование:

Токареву М. Ю. – устройство разделительной перегородки на первом этаже лит.А, устройство входной двери с оборудованием тамбура, устройство разделительной перегородки на 2 этаже лит.А, заделка дверного проема на 2 этаже лит.А, устройство дверного проема на 2 этаже лит.А, устройство ступеней в лит.а3, установка электрической варочной плиты, устройство системы канализации.

Пикулевой И. Н. – устройство лестницы на 2 этаж и в мансарду, устройство дверного проема на 1 этаже лит.А, устройство разделительной перегородки в мансарде лит.А1, устройство автономного водоснабжения от скважины, переоборудование системы электроснабжения с установкой счетчика, переоборудование системы отопления с установкой отопительного котла.

При разделе садового дома со служебными строениями и сооружениями Токарев М. Ю. обязан выплатить Пикулевой И. Н. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

По разделу земельного участка Токареву М. Ю. выделяется земельный участок площадью <...>.м., на плане окрашенный в красный цвет в следующих границах:

№№т.т	Х	У	горизонтальное положение(м)
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>		<...>

Пикулевой И. Н. выделяется земельный участок площадью <...>.м., на плане окрашенный в синий цвет в следующих границах:

№№т.т	Х	У	горизонтальное положение(м)
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>		<...>

В связи с разделом жилого дома между сторонами право общей долевой собственности между Пикулевой И.Н. и Токаревым М.Ю. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями и на земельный участок прекратить.

Взыскать в пользу Пикулевой И. Н. с Токарева М. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья