Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31399/2020 от 19.11.2020

Судья: Лосева Н.В.                                                               Дело № 33-31399/2020

50RS0031-01-2020-006005-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ханмирзоева Фарида Рауфовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу по иску Ханмирзоева Фарида Рауфовича к Волкову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика - Прокопьевой П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 28.02.2020 года Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

    Указанным постановлением суда установлено, что Волков А.А. 02 октября 2019 г. в 15 часов 20 мин., находясь по адресу: <данные изъяты> нанес Ханмирзоеву Ф.Р. удар кулаком в область правого плеча, в результате ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты> причинившие истцу физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержащие признаки уголовного деяния.

        Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

        С Волкова А.А. в пользу Ханмирзоева Ф.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

    Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года за N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 24.08.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 28.02.2020 года Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, Волков А.А. 02 октября 2019г. в 15 часов 20 мину, находясь по адресу: <данные изъяты> нанес потерпевшему Ханмирзоеву Ф.Р. удар кулаком в область правого леча, в результате чего ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты> тем самым Волков А.А. причинил Ханмирзоеву Ф.Р. физическую боль, указанные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылался на то обстоятельство, что он подвергся физическому воздействию со стороны ответчика, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив обстоятельства причинения физической боли в результате противоправных действий Волкова А.А., с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным 4 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

В п. 8 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред причинен, тяжесть причиненной физической боли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя судом определены исходя из объема защищаемого права, проделанной представителем работы, принципа разумности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханмирзоева Фарида Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: