Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2017 от 22.06.2017

№ 12-216/17

РЕШЕНИЕ

г. Пермь      25 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми - Думушкина В.М.,

с участием защитника Исакевич Е.В. – Батищева Е.В.,

при секретаре – Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакевич ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.05.2017 г. о наложении на Исакевич ............ административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

     В соответствии с Протоколом <адрес> от дата ФИО1 дата в дата час. по адресу: <адрес> управляла автомобилем HUYNDAI-GETZ, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ППД РФ. Действия Исакевич Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Протоколом <адрес> от дата из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения Исакевич Е.В. была отстранена от управления транспортным средством (л.д. №

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата и бумажного носителя к нему (л.д. №) следует, что Исакевич Е.В. в дата час. дата было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», по результатам которого в выдыхаемом Исакевич Е.В. воздухе обнаружен алкоголь – 0,71 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручно выполненная Исакевич Е.В. запись о том, что она согласна с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.05.2017 г. Исакевич Е.В. была признана виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.05.2017 г., Исакевич Е.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит суд отменить мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.05.2017 г.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Исакевич Е.В. не оспаривается факт наличия алкогольного опьянения, однако оспаривается факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей при вынесении постановления поверхностно рассмотрены материалы дела, не дано оценки объяснения ФИО4, которая подтвердила доводы Исакевич Е.В. о том, что она не управляла транспортным средством. Инспектор ДПС давал противоречивые объяснения в части управления Исакевич Е.В. транспортным средством. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении Исакевич Е.В. от управления транспортным средством.

Защитник Исакевич Е.В. – Батищев Е.В. в ходе судебного заседания на требованиях жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Исакевич Е.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что требования жалобы Исакевич Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исакевич Е.В. вменено нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Исакевич Е.С. дата требований п. 2.7 ПДД и совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, поскольку он подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

1) протоколом об административном правонарушении от дата., в котором имеется собственноручно выполненная Исакевич Е.В. запись о том, что она управляла автомобилем лично и указано на факт употребления ею алкогольного пива;

2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата;

3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и бумажным носителем к нему;

4) объяснениями понятых.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Исакевич Е.В. сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, составлявшие процессуальные документы и проводившие в отношении Исакевич Е.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, находились дата при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Исакевич Е.В. не имеют, обратного Исакевич Е.В. и ее защитником суду не доказано.

Акт содержит сведения о том, что Исакевич Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна. Факт нахождения Исакевич Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в спорный период времени не отрицался в ходе судебного заседания.

Позицию правонарушителя, изложенную в жалобе и поддержанную защитником в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как Исакевич Е.В. и ее защитник не представили суду объективных и безусловных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Показаниям инспектора ПДПС мировым судьей дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи.

Довод Исакевич Е.В. и его защитника о том, что транспортным средством Исакевич Е.В. не управляла, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД об обстоятельствах произошедшего. Показания сотрудника ГИБДД признаны судом достоверными. Обстоятельств, порочащих их как доказательство, не выявлено.

По мнению суда, доводы Исакевич Е.В. и ее защитника сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Исакевич Е.В.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Исакевич Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Исакевич Е.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы Исакевич Е.В. и ее защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении транспортного средства от 01.04.2017 г. правового значения для рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, поскольку не опровергают факт управления Исакевич Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а также составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не в месте непосредственного отстранения, а в отделе полиции, были оценены мировым судьей с приведением соответствующих мотивов в оспариваемом постановлении.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Исакевич Е.В., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

     постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23.05.2017 г. о наложении на Исакевич ............ административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Исакевич ............ - без удовлетворения.

............

............ Судья В.М. Думушкина