Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 (2-3179/2020;) ~ М-2717/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-301/2021

24RS0028-01-2020-004022-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                                                                   город Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Федорову Александру Николаевичу, Федоровой Надежде Олеговне о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) / далее Банк обратился в суд с иском к                    Федорову А.Н., Федоровой Н.О. с указанными выше требованиями, в уточненной редакции от 10.12.2020г., мотивируя следующим.

28.10.2014г. между ООО «А.Кредит» и Федоровым А.Н., Федоровой Н.О. был заключен договор займа №, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 527 000 рублей на срок 336 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 11.11.2014г. права требования по указанному договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.06.2013г. были переданы                        ООО «Ипотечная компания «Столица». В свою очередь 13.11.2014г. права требования были переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество). Переход прав по кредитному договору подтвержден отметкой в закладной от 13.11.2014г. о смене ее владельца. Тем самым истец как кредитор и залогодержатель приобрел право требования с ответчиков образовавшейся на 05.10.2020г. задолженности в размере 9 121 000,93 рублей, из которых: 2 522 677,37 рублей – просроченный основной долг, 1 934 099,01 рублей – просроченные проценты, 4 664 224,55 рублей – неустойка. С учетом этого, просит расторгнуть договор займа № от 28.10.2014г., взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.10.2020г. по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 65 805 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру в <адрес>, определив способ ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 704 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На судебное заседание ответчики Федоров А.Н., Федорова Н.О. не явились без уважительных причин, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку ответчиков по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, а последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители – ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ООО «А.Кредит», ООО «Ипотечная компания «Столица», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Федоров Р.А., Федорова В.А., в чьих интересах действует Федорова Н.О., Иванов А.О., Преоброженская С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п.1 ст. 420 ГК РФ обязательства возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

         Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон     договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014г. между ООО «А.Кредит» и                    Федоровым А.Н., Федоровой Н.О. был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 527 000 рублей на срок 336 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата. При этом, процентная ставка в размере 13,90% устанавливалась при соблюдении условий, установленных п.1.1.3 договора.

Согласно п. 1.1.4 договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составлял 29 910 рублей.

Согласно п.1.2 договора заём предоставлялся для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 610 000 рублей.

При этом, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Порядок предоставления займа, его пользования и возврата определены разделами 2,3 заключенного договора, права и обязанности сторон разделом 4.

В соответствии со статьями 13,77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после регистрации за ответчиками права общей совместной собственности 05.11.2014г., выдана закладная.

Согласно платежного поручения № от 28.10.2014г. на счет Федоров А.Н. перечислена сумма займа в размере 2 527 000 рублей.

11.11.2014г. права требования по указанному договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № (ИТБ) от 03.06.2013г. были переданы ООО «Ипотечная компания «Столица». В свою очередь 13.11.2014г. от последнего права требования были переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № Переход прав по кредитному договору подтвержден отметкой в закладной от 13.11.2014г. о смене ее владельца.

Однако, ответчики перестали исполнять свои обязательства по оплате кредита, процентов за его пользование.

В адрес заемщиков Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 15.10.2017г., предложение расторгнуть кредитный договор № от 28.10.2014г., которое в установленный срок исполнено не было.

Как следует из представленного стороной истца расчета, ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 05.10.2020г. у них образовалась задолженность в размере 9 121 000,93 рублей, из которых: 2 522 677,37 рублей – просроченный основной долг, 1 934 099,01 рублей – просроченные проценты, 4 664 224,55 рублей – неустойка.

Представленный расчет задолженности следует признать верным, согласующимся с условиями заключенных сторонами договоров займа, своего расчета ответчики не предоставили.

Последствия неисполнения обязательств регламентированы п.5.2 заключенного договора, в части уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

При этом, право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств в таком случае, а также обратить взыскание на предмет залога следует из пп. 4.4.1, 4.4, 4.4.2, 4.4 заключенного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Федорова А.Н., Федоровой Н.О. солидарно в пользу Банка на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать задолженность по кредитному договору, а кредитный договор в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть.

Поскольку истец, являясь владельцем закладной, приобрел права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, в частности право требования с ответчиков образовавшейся задолженности, с учетом нарушения последними обязательств по заключенному договору займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченного основного долга в размере 2 522 677,37 рублей и просроченных процентов в размере 1 934 099,01 рублей.

Кроме того, согласно нарушений условий заключенного договора ответчиками, с них также подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о размере взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, определенной истцом в общем размере 4 664 224,55 рубля, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, и считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению всего до 1 600 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру, суд исходит из следующего. Заключая вышеуказанный договор, ответчики подтвердили, что данная ипотека обеспечивает все требования истца к ним по договору займа.

По сведениям ЕГРН спорное жилое помещение находится в залоге у истца - Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) на основании договора купли-продажи квартиры от 28.10.2014г., в целях обеспечения исполнения обязательства по которому выдана закладная от 28.10.2014г.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета об оценке ООО «ЭкспертКапитал» №-С/2 от 17.09.2020г., стоимость предмета залога определена в размере 3 380 000 рублей, не оспорена ответчиками.

Суд полагает необходимым принять во внимание оценку квартиры, представленную стороной истца, поскольку она не ухудшает положение ответчиков, является актуальной.

Таким образом, в нарушение условий договора займа от 28.10.2014г., обеспеченного ипотекой квартиры, ответчики Федоровы принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушали условия возврата суммы займа и процентов, при этом систематическое неисполнение ответчиками условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ими нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащую ответчикам Федоровым на праве общей совместной собственности, определив ее начальную продажную цену в размере 2 704 000 рублей (80%).

Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

В силу вышеуказанных обстоятельств, также подлежит удовлетворению требование истца в части начисления процентов на сумму займа по договору от 28.10.2014г. в размере 13,90 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 2 522 677,37 рублей, начиная с 06.10.2020г. и по дату вступления в законную силу решения суда как того просит истец, в его пользу.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 44 484 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

           Расторгнуть договор займа №, заключенный 28.10.2014г. между ООО «А.Кредит» и Федоровым Александром Николаевичем, Федоровой Надеждой Олеговной.

    Взыскать солидарно с Федорова Александра Николаевича, Федоровой Надежды Олеговны в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) по договору займа № от 28.10.2014г. по состоянию на 05.10.2020г. сумму основного долга – 2 522 677,37 рублей, просроченные проценты - 1 934 099,01 рублей, неустойку – 1 600 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 484 рублей, а всего 6 101 260,38 рублей.

    Определить подлежащими выплате солидарно с Федорова Александра Николаевича, Федоровой Надежды Олеговны в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом по договору от 28.10.2014г. в размере 13,90 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 2 522 677,37 рублей, начиная с 06.10.2020г. и по день вступления в законную силу данного решения суда.

     Обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Федорову Александру Николаевичу, Федоровой Надежде Олеговне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 704 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном             порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном               порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021г.

     Судья                                                                 Е.Н. Пацёра