Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-1708/2017;) ~ М-1474/2017 от 24.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием истца и ее представителя, а также представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шалуновой Г. В. к Спалинь А. В. о признании реконструированного жилого <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, и приведении его в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет в состояние, существовавшее до реконструкции, об обязывании ответчика перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от ее жилого дома, а также о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 251119 рублей 57 копеек,

установил:

Шалунова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Спалинь А.В., в котором, уточнив заявленные требования в судебном заседании, просила признать реконструированный жилой <адрес> А, расположенный по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и обязать ответчика привести его в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с заключением строительно–технической экспертизы №, а именно: произвести демонтаж мансардного этажа; произвести разборку капитальных стен по оси 1 и по оси В; выполнить работы по разборке помещений в осях 102 и Б-В; произвести перепланировку в осях 2-3 и Б-В.

Также истец просила обязать ответчика перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от ее жилого дома и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 251119 рублей 57 копеек, из которых судебные расходы, связанные с проведением экспертизы - 30000 рублей, с оплатой технического заключения - 15000 рублей, с уплатой государственной пошлины - 300 рублей и с оплатой юридических услуг - 52500 рублей, а также убытки в размере 153319 рублей 57 копеек, в том числе расходы на ремонтно–восстановительные работы в размере 132577 рублей 57 копеек, расходы на материалы для строительства теплицы в размере 18960 рублей, расходы на оплату электроэнергии в размере 1782 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. В 2016 году ответчик произвел реконструкцию своего жилого <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес>, путем его надстройки и расширения в сторону ее жилого дома на расстояние 2,99 метра, в нарушение допустимого расстояния между жилыми зданиями в 6 метров согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а на границах их земельных участков установил выгребную яму.

Также истец указала, что реконструкция дома ответчика привела к образованию существенных дефектов и повреждений при эксплуатации ее дома, а именно - к разрушению отделочного камня обрамления окон главного фасада, смещению и деформации планок отделки карниза, деформации входного крыльца и разрушения покрытия из керамической плитки, отслоению отделки цоколя из натурального камня, снижению инсоляции в помещениях спальни и мастерской, вплоть до полного затемнения в зимний период, а также образованию подтопления подпола дома в весенний период.

Кроме того истец в исковом заявлении указала, что в связи с затемнением окон детской комнаты и мастерской она понесла дополнительные расходы по оплате электрической энергии на сумму 1782 рубля.

Также, по мнению Шалуновой Г.В., в результате действий ответчика в ее доме не осталось освещенных естественным светом окон, которые она ранее использовала для выращивания рассады, в связи с чем, она построила теплицу, стоимость которой составила 18960 рублей.

В судебном заседании истец Шалунова Г.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснив, что незаконно возведенный ответчиком объект представляет угрозу ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи, нарушает пожарную безопасность и инсоляцию, приводит к затоплению ее дома и разрушению его в целом.

Представитель истца Бородачева И.С., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. При этом, представитель истца настаивала на том, что дом Шалуновой Г.В. был построен ранее, чем дом ответчика Спалинь А.В. и просила не принимать во внимание сведения в технических паспортах жилых домов 58 и 58 А по <адрес>, поскольку у Шалуновой Г.В. имеется разрешение на строительство ее жилого дома, выданное ее отцу в 1958 году.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик Спалинь А.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Скотникова Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика Скотников Д.В., действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные требования истца Шалуновой Г.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что каких–либо нарушений прав истца со стороны его доверителя не имеется, дом истца, согласно данных в технических паспортах, был построен в 1961 году, а дом его доверителя ранее - в 1960 году, собственники <адрес> при его постройке не соблюли правила градостроительства и пожарной безопасности и не отступили от дома его доверителя необходимое количество метров, построив его на меже. Требования истца о том, что ее имуществу причинен ущерб действиями его доверителя, считает безосновательными.

В судебном заседании представитель ответчика от заявленного встречного искового заявления Спалинь А.В. отказался, производство по нему было прекращено определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами гражданского дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> 63-АГ-249313.

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой <адрес>, год постройки указанного дома – 1961.

Ответчик Спалинь А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой <адрес> А по <адрес>, год постройки <адрес> А – 1960.

Для определения критериев спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам по ходатайству сторон определениями Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Мозаика».

Согласно заключению судебной строительно–технической экспертизы от <дата>, выполненного ООО «Мозаика» после реконструкции <адрес> А продолжительность инсоляции помещений жилого <адрес> сократилась в 6 раз. Увеличение снеговых завалов и уменьшение времени инсоляции (затемнение) приведет к замачиванию грунтов оснований, что не допускается действующими строительными нормами.

Из исследованного в судебном заседании заключения строительно–технической экспертизы от <дата> 07 №, выполненной ООО «Мозаика» следует, что причинно–следственная связь между проведенной реконструкцией жилого дома ответчика и повреждениями жилого дома истца присутствует, проведение работ по реконструкции помещений жилого <адрес> А, выполнение работ по реконструкции привело к образованию снеговых мешков между домами 58 и 58 А и вызвало возникновение дефектов на <адрес>.

Возможно выполнить следующие мероприятия по устранению нарушений в части противопожарной безопасности, обеспечения требуемой инсоляции жилого дома истца и предотвращения образования снежных мешков между жилыми домами истца и ответчика – создание блокированной застройки жилых домов 58 и 58 А, что позволит разрешить вопрос о необходимости обеспечения минимального расстояния между домами. При объединении, предусмотреть устройство кровли, обеспечивающее сход снега со стороны торцевых фасадов, в целях обеспечения инсоляции спального помещения жилого <адрес> возможно выполнить одно из следующих мероприятий: изменить функциональное назначение спального помещения; устройство спального помещения по схеме второй свет, для чего требуется переоборудовать помещение с переустройством потолочного перекрытия и устройством мансардного окна (окон); перенести кирпичный сарай примыкающий к оси В к жилому дому 58 и устройству оконного проема по оси В; возможно применить комплексный подход, в том числе с использованием вновь полученной площади при производстве блокировки домов.

В судебном заседании истец пояснила, что она настаивает на сносе самовольной постройки ответчика и не намерена производить иные мероприятия, в том числе какую–либо реконструкцию своего жилого дома.

На поставленный вопрос: имеется ли возможность привести жилой дом ответчика в состояние, существовавшее до реконструкции и какие мероприятия при этом необходимо выполнить, эксперт ответил, что в целях приведения жилого дома ответчика в состояние, существовавшее до реконструкции, необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести демонтаж мансардного этажа; произвести разборку капитальных стен по оси 1 и по оси В; выполнить работы по разборке помещений в осях 1-2 и Б-В; произвести перепланировку в осях 2-3 и Б-В, произвести строительство помещений в осях 1-2 и Б-Г.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что поставленный им ответ на данный вопрос, фактически приведет к сносу реконструированного ответчиком жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права 63 – АЛ-010412 от <дата> Спалинь А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, общей площадью 93,4 кв. метра.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его доверитель обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный жилой <адрес> А по <адрес>.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом самовольно реконструированное ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А с нарушением градостроительных норм, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о приведении его в первоначальное состояние, а фактически речь идет о его сносе, что подтверждено в ходе судебного заседания экспертом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом как указано экспертом, техническая возможность восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика имеется, однако сама истец с этим не согласна, настаивает на заявленных ею требованиях.

Рассматривая требования истца об обязывании ответчика перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от ее жилого дома, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наличие самой выгребной ямы на территории домовладения ответчика не было установлено в ходе проведения судебной строительной экспертизы, в связи с чем оснований полагать о том, что ответчик каким–либо образом в данной части нарушает права истца, при таких обстоятельствах, не имеется.

Рассматривая требования Шалуновой Г.В. о взыскании со Спалинь А.В. в ее пользу денежных средств в размере 251119 рублей 57 копеек, в том числе судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, за оплату технического заключения в сумме 15000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, за оплату юридических услуг в сумме 52500 рублей, а также убытков в размере 153319 рублей 57 копеек, в том числе расходов на ремонтно–восстановительные работы в размере 132577 рублей 57 копеек, расходов на материалы для строительства теплицы в размере 18960 рублей и расходов на оплату электроэнергии в размере 1782 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При проведении судебной строительно–технической экспертизы от <дата>, экспертом ООО «Мозаика» были установлены следующие повреждения (дефекты) в доме истца - торец <адрес> выходящий на <адрес> А отсутствует металлический отлив длиной 8,25 метра по всей длине торца дома, нарушена облицовка цоколя из натурального камня по всему периметру цокольной части торца дома; нарушена штукатурка стены (пробита) на участке диаметром 15 миллиметра; входное крыльцо – отремонтировано, облицовочная плитка на ступени крыльца имеет трещины, нарушена подшивка кровельного карниза – имеет место смещение декоративных плиток, нарушена облицовка над оконными проемами из отделочного камня, погреб жилого дома истца имеет повышенную влажность, нижняя часть деревянной перегородки в погреб частично покрыта плесенью. Погреб подсобного помещения имеет повышенную влажность, на бетонных стенах просматриваются следы подтопления, деревянная лестница в погреб имеет следы загнивания. Деревянные полы на кухне дома площадью 6 кв. метра деформированы вследствие повышенной влажности подполья, полы неровные, в жилой комнате площадью 14,1 кв. метра и жилой комнаты площадью 6,8 кв. метра покрытие пола нарушено, полы неровны.

В экспертном заключении имеется указание на то, что после реконструкции <адрес> А продолжительность инсоляции помещений жилого <адрес> сократилась в 6 раз. Увеличение снеговых завалов и уменьшение времени инсоляции (затемнение) приведет к замачиванию грунтов оснований, что не допускается действующими строительными нормами.

Также эксперт отразил в своем заключении виды и объемы работ необходимых для проведения восстановительного ремонта дома истца, стоимость которых составила по его расчетам 132577 рублей 57 копеек.

Поскольку при проведении судебной строительно–технической экспертизы, экспертом не были учтены сведений о том, что <адрес> А по <адрес> был построен в 1960 году, то есть на один год ранее <адрес>, дом истца находится на меже и при его постройки собственниками данного жилого помещения, также не соблюдены требования градостроительных норм и правил, суд не принимает в данной части выводы, изложенные в заключение эксперта. Доказательств того, что убытки имуществу Шалуновой Г.В. причинены в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, в ходе судебного заседания не установлено, истцом не представлено.

Суд принимает также во внимание, что экспертом не дана оценка действиям истца и конструктивным особенностям ее жилого дома, безосновательно возведенного на границе участков, как в части причин подтопления подпола в данном доме, так и в части образования снежных мешков, о которых идет речь в соответствующем заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных выше денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд также полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет понесенных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Шалуновой Г. В. в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 4266 рублей от цены иска 153319 рублей 57 копеек и 300 рублей за требование не имущественного характера, от уплаты которой ей была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалуновой Г. В. к Спалинь А. В. о признании реконструированного жилого <адрес> А, расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, и приведении его в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до реконструкции, об обязывании ответчика перенести выгребную яму на расстояние не менее 12 метров от ее жилого дома, а также о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 251119 рублей 57 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шалуновой Г. В. в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 4266 (Четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей от цены иска 153319 рублей 57 копеек и 300 (Триста) рублей за требование неимущественного характера, от уплаты, который ей была предоставлена судом отсрочка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац