Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2013 ~ М-1046/2013 от 25.02.2013

Дело № 2 – 3228/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Скобелева Н.А.

представителя истца Скобелева Н.А. по устному ходатайству Петаева М.В.

секретаря Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Скобелева Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договорами ОСАГО, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО, который управлял автомобилем -МАРКА1-, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допусти столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель ФИО, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию с заявлением ДТП не было признано страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился вначале к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем в суд с исковым заявлением.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1- с учетом износа транспортного средства.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-, неустойку, штраф и понесенные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях натаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердил. При этом пояснил, что Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16 октября 2012 года водитель ФИО признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к уголовной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с требованиями истца не согласился, считает, что отказ истцу в выплате страхового возмещения является правомерным.

Третье лицо ФИО в суд не явились, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 32), каких-либо возражений по поводу исковых требований Скобелева Н.А. и своей вины в ДТП суду не представил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, Приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16 октября 2012 года, пришел к следующему.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО управляя автомобилем -МАРКА1-, нарушил требования пунктов 10.1, 8.1, 9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину, где допустил занос и выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем -МАРКА2- под управлением истца. Обстоятельства ДТП установлены Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16 октября 2012 года, который вступил в законную силу 17 января 2013 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял водитель ФИО по договору ОСАГО на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстарх».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, с которым представил документы, достаточные для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Страховая компания не признала ДТП страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 34).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА1-.

Стоимость услуг специалиста составляет -СУММА3-.

Оснований не доверять заключению специалиста, представленного истцом, у суда отсутствуют.

Страховой компанией нарушены права и охраняемые законом интересы истца, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА2-. Согласно представленному истцом расчету, который представителем страховой компании не опровергнут, так же подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер -СУММА4- (из расчета (-СУММА2- * %) : 75 * 355 дней)).

На основании ст. 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА6-.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от взысканных судом денежных сумм в размере -СУММА7- (из расчета (-СУММА2- + -СУММА4-) : 2(%)).

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА8-.

Иных требований исковое заявление Скобелева Н.А. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скобелева Н. А. страховое возмещение в размере -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких