Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2017 от 26.07.2017

Дело № 1-107/2017

Приговор вступил в законную силу 30.09.2017

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск                                 20 сентября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Доможирова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО40

подсудимого Мелехина ФИО20

защитника - адвоката Скобелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мелехина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого установлено отцовство, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

18.03.2009 Крансоуральским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году 5 месяцам лишения свободы с учетом приговора от 08.10.2008 года на общий срок 1 год 11 месяцев лишения свободы; 28.06.2010 освободился условно-досрочно

14.12.2010 Красноуральским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения, с учетом ст. 70 УК РФ приговора от 18.03.2009 к двум годам 1 месяцу лишения свободы;

15.12.2010 Красноуральским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 65 УК РФ по приговору от 14.12.2010 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Ивдельского городского суда снижен срок до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 30.04.2013 освободился по отбытию срока

11.09.2015 года Красноуральским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

находящегося под стражей с 20.07.2017 по настоящее время,

получившего копию обвинительного заключения 26.04.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 марта 2015 года до 09:06 часов 20 марта 2015 года Мелехин ФИО22 проходя возле здания кафе «Арагви» Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал»), расположенного в <адрес>, предположив, что в здании никого нет, имея корыстный умысел на хищение ценного имущества находящегося внутри, действуя умышленно, тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью проникновения в него, надавил с усилием руками на створку пластикового окна, сломал запирающую арматуру, открыл окно и через него незаконно проник в помещение кафе, используемое в качестве хранилища. Находясь в кафе «Арагви», включив освещение, обыскав его помещение и обнаружив в зале на полу акустическую колонку стоимостью 1000 рублей, закрепленный на потолке светодиодный диско-шар стоимостью 1000 рублей, под барной стойкой два DVD плеера стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, марка и модель которых следствием не установлены, там же на потолке динамический световой прибор «Martin Pro RAPTOR» стоимостью 8000 рублей, Мелехин их. Совершив хищение, Мелехин ФИО23. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Арсенал» материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мелехин ФИО24. вину не признал полностью, пояснив, что преступление не совершал. Показал, что явку с повинной, а также признательные показания дал под давлением, так как желал вернуться домой, поскольку как ему сообщили оперативные сотрудники, он находился в розыске за уголовно-исполнительной инспекцией.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Мелехина ФИО25., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого /л.д. 142-144/, согласно которым показал, что в конце марта 2015 года, число точно не помнит в ночное время около 01:00 – 02:00 часов, возвращался из города пешком домой, а именно на адрес: <адрес>. Когда он проходил по тротуару около бывшего здания кафе «Арагви», расположенное на территории ООО «Арсенал», в здании кафе свет не горел, и он решил проникнуть в помещение кафе и похитить какое либо имущество. Подошел ко второму пластиковому окну расположенному справа от входных дверей в кафе и со всей силы надавил руками на левую створку окна, в результате чего створка открылась, и он через открытое окно проник в помещение кафе, а именно в помещение кухни. Через кухню прошел в зал, включил свет, выключатель находился около барной стойки, а второй выключатель он включил в самом зале, где стоят столы, он был расположен на правой стене. Расположение выключателей он знал, так как ранее отдыхал в указанном кафе. Включив свет и осмотрев помещение в конце зала, он увидел акустические колонки в правом и левом углу, колонки были разных размером, точное количество назвать не может, решил похитить одну колонку черного цвета квадратную высотой примерно 50 сантиметров, которая стояла в правом углу, он взял данную колонку и через окно поставил ее на улицу под окном. Затем взял стул, стоящий в зале, встал на него и с потолка снял светодиодный диско шар в пластмассовом корпусе черного цвета со светодиодными лампочками, затем с потолка снял прибор с галогенными лампами и отражателем, похожее на светомузыку. Светодиодный шар и прибор для светомузыки он снимал с потолка, открутив металлический тросик, с помощью которого они крепились на потолке. Под барной стойкой он нашел два DVD плеера один в корпусе черного цвета, второй в корпусе серого цвета, название DVD плееров не помнит. Снятую с потолка аппаратуру и DVD плееры он также вытащил на улицу через окно, затем сам вылез на улицу и по очереди все похищенное отнес до глиняных отвалов расположенных за автобусной остановкой и спрятал, после этого он ушел домой. Унес все это за два или три раза, точно не помнит, так как физически все похищенное сразу унести за отвалы не мог. О том, что он проник в помещение кафе «Арагви», он сожительнице не рассказывал. На следующий день в вечернее время он взял детские сани, на которых перевез похищенное оборудование к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где спрятал все в доме. Через несколько дней он стал из похищенной акустической колонки делать сабвуфер, но у него не получилось и он выкинул колонку, так как испортил ее, два DVD плеера так же разобрал на детали, а корпусы выкинул, светодиодный диско шар перегорел и он так же его выкинул, у него остался только прибор с галогенными лампами и отражателем. Когда совершал кражу, на нем были одеты кроссовки, в настоящее время у него их нет, так как он их выкинул, потому что они порвались, на руках были одеты вязаные перчатки, которых в настоящее время у него нет. Больше по данному факту пояснить ничего не может. Когда проникал в помещение кафе «Арагви» и похищал аппаратуру, он понимал, что совершает преступление, в настоящее время вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 142-144)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Мелехин ФИО26 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, подтверждает показания данные в качестве подозреваемого от 10.04.2017 и в ходе проверки показаний на месте. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 153-154)

Виновность Мелехина ФИО27. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из заявления заместителя директора ООО «Арсенал» ФИО37. от 20.03.2015 в ОМВД России по <адрес> последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 19 по 20 марта 2015 года проникли в помещение по адресу <адрес>, находящиеся у ООО «Арсенал» на праве аренды и похитили имущество (том 1 л.д. 9).

Представитель потерпевшего ФИО36. пояснила, что подсудимого не знает. От механика ФИО38. ей стало известно, что в бывшее кафе «Арагви» было проникновение неизвестными лицами, которые выставили окно и похитили имуществе ООО «Арсенал». Помещение по адресу: <адрес> ООО «Арсенал» арендовал у ФИО39 затем помещение на бездоговорной основе было передано под кафе «Арагви», собственники которого в 2014 году закрыли кафе и в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате перед ООО «Арсенал» путем произведённых взаимозачетов все имущество передали в ООО «Арсенал», в том числе аппаратуру. В этой связи ущерб причинен ООО «Арсенал».

Свидетель ФИО35., показал, что в 2015 году работал в ООО «Арсенал» в качестве механика. От сторожа ФИО8 стало известно, что в одном из помещений ООО «Арсенал» открыто окно, приехав на месте, не смог открыть дверь, вызвали сотрудников полиции, с которыми попали внутрь. Обнаружили, что ночью произошло проникновение неизвестными, похищено имущество ООО «Арсенал». Вместе с ним также находился его внук ФИО7, который сразу увидел, что не хватает аппаратуры, от которого позже стало известно, что светомузыку вернули.

Свидетель ФИО7 суду показал, что около 2-3 лет назад в помещение бывшего кафе «Арагви» было проникновение, похищено имущество. О проникновении ему стало известно от ФИО6, с которым приезжал на место, видел, что окно открыто, вызывали сотрудников полиции, похищена был аппаратура.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работал в ООО «Арсенал» сторожем. Зимой 2015 года утром при обходе территории, заметил, что открыто окно в одной из помещений ООО «Арсенал», сразу сообщил механику ФИО6, со слов которого стало известно, что похищена светомузыка.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является супругой подсудимого, со слов которого ей известно о написании им явки с повинной по совершению хищения из кафе, с целью, чтоб его отпустили домой, так как он был в розыске.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии (л.д. 137-138) согласно которым, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО2 полностью принимает участие в воспитании сына и дочерей, обеспечивает семью случайными заработками. В настоящее время ФИО2 хочет записать всех трех детей на себя, официально установить отцовство. Костя хороший супруг и отец. О том, что в марте 2015 года ФИО2 совершил хищение аудиоаппаратуры из помещения бывшего кафе «Арагви», она узнала от ФИО2 несколько дней назад, ей об этом он рассказал сам, домой ничего из аудиоаппаратуры не приносил. В настоящее время сожитель официально нигде не работает, зарабатывает деньги временными заработками.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила их правильность.

Свидетель ФИО10 показал, что является начальником уголовного розыска ОМВД России по г. Красноуральску. Мелехина ФИО41. знает по работу, последнего доставляли в апреле 2017 года в отдел полиции. Явку с повинной Мелехин ФИО43. писал добровольно, обстоятельства совершенного преступления описывал самостоятельно, при этом никакого психологического давления на Мелехина ФИО42 не оказывалось, процессуальные документы о его задержании не составлялись и на тот момент не имелись. Доставлен Мелехина был по сообщению уголовно-исполнительной инспекции в связи с проведением розыскных мероприятий, инспектор УИИ отобрал у Мелехина объяснение, обязательство о явке, после чего Мелехин ФИО44 покинул отдел. Поводов оговора, а также неприязненных отношений не имеет.

Свидетель ФИО11 оперуполномоченный ОМВД России по г. Красноуральску показал, что по работе встречался с подсудимым, которого доставляли в отдел полиции. Он оперативного сопровождения по указанному делу не осуществлял. Когда вернулся в кабинет с обеда, в его кабинете оперуполномоченный ФИО79 изымал у Мелехина ФИО45. стробоскоп.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в ее производстве находились материалы уголовного дела в отношении Мелехина ФИО47 который находился на подписке о невыезде. Все допросы Мелехина ФИО46. проводились в присутствии защитника, в ходе которых Мелехин ФИО48. сообщил о совершенном преступлении, обстоятельства преступления известны от него, замечаний ни от кого не поступало. Проверка показаний на месте проводилась с участием двух понятых и защитника, рассказывал Мелехин ФИО49 самостоятельно, показывал детали, а именно где расположен выключатель в помещении. Допросы Мелехин ФИО50. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте с его участием проводились в разные дни, от Мелехина ФИО51. не поступало заявлений о том, что преступление им не совершалось, либо что явка написана под давлением.

Оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 данных в ходе судебного заседания суд признает их объективными и достоверными. Показания вышеперечисленных свидетелей суд считает взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям представителя потерпевшей ФИО16, дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, в целом не находит оснований подвергать их сомнению, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, причин оговора подсудимым не указано

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу явки с повинной Мелехина ФИО52. (том 1 л.д. 12-13) последний указал, что он в двадцатых числах марта пятнадцатого года, через окно проник в кафе «Арагви», откуда похитил следующие вещи: два DVD- проигрывателя, светодиодный шар, колонку музыкальную, стробоскоп.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы (том 1 л.д.12-17) следует, что объектом осмотра является кафе «Арагви», по адресу: <адрес>, на момент осмотра двери и замки повреждений не имеют, двери в закрытом состоянии. Окно пластиковое на момент осмотра открыто снаружи, по правой части пластик в районе замка имеет повреждения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Мелехина ФИО53. (том 1 л.д. 145-150) последний показал и рассказал, как совершал хищение имущества по адресу: <адрес> в <адрес>. По приезду на указанный адрес, подозреваемый Мелехин ФИО54. в присутствии защитника и понятых указал на второе окно от входа в здание, при этом пояснил, что в конце марта 2015 года, число точно не помнит в ночное время, возвращаясь из города домой, он проходил мимо бывшего здания кафе «Арагви», в помещение которого он решил проникнуть и похитить какое-нибудь имущество. Подошел ко второму пластиковому окну, расположенное справа от входных дверей со всей силы надавил руками на левую створку окна, в результате чего выпала крепежная фурнитура окна и створка открылась, через открытую им створку окна проник в помещение кафе, расположенный с левой стороны дверей, за которыми ранее был расположен санузел. При этом пояснил, после того как он проник в помещение он подошел к указанному выключателю и включил свет. Далее подозреваемый Мелехин ФИО55. прошел в конец зала и указал на место на полу в правом углу, при этом пояснил, что с указанного места он похитил одну аудиоколонку в корпусе черного цвета, которую через окно вытащил на улицу и поставил ее под окном. Затем Мелехин ФИО56. прошел в центр зала и указал на место на потолке, при этом пояснил, что с указанного места он снял светодиодный шар в пластмассовом корпусе черного цвета и световой прибор для светомузыки, открутив металлический тросик с помощью которого они крепились на потолке, которые он так же через окно вытащил на улицу и поставил под окном. Далее подозреваемый Мелехин ФИО58. прошел к барной стойке и указал на место под барной стойкой, справа, при этом пояснил, что на указанном месте стояли два DVD плеера один в корпусе черного цвета, второй в корпусе серого цвета, которые он тоже вытащил на улицу. Затем подозреваемый Мелехин ФИО57. указал на окно, через которое он проник в помещение, пояснив, что через это же окно он вылез на улицу и за несколько раз унес все похищенное имущество в сторону глиняных отвалов, расположенных в конце здания № по <адрес> с левой стороны, где спрятал похищенное имущество, забрав его на следующий день.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Мелехин ФИО60. добровольно выдал находящийся при нем стробоскоп в корпусе черного цвета, со слов Мелехина ФИО59. данный стробоскоп он похитил в 2015 году в кафе «Арагви» (том 1 л.д. 27-29).

Согласно, справки ИП ФИО13 магазин «Точка доступа», следует, что стоимость акустической колонки составляет от 2600 рублей до 10 000 рублей, светодиодного диско-шара от 600 рублей до 2900 рублей, DVD-плеера от 1800 рублей до 4500 рублей, динамического светового прибора марки «Martin Pro RAPTOR» от 9800 рублей до 12100 рублей.

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными. Суд приходит к твердому убеждению, что все принятые и оцененные судом доказательства являются относимыми и допустимыми по данному делу, а совокупность доказательств, принятых судом оценивается в качестве достоверных, достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности Мелехина ФИО61. в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «Арсенал» совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при установленных и изложенных судом в приговоре обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия ООО «Арсенал», осознавая, что за его действиями по хищению имущества никто не наблюдает, безвозмездно изъял имущество и обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Мелехина ФИО62. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». Поскольку здание № по <адрес> в <адрес> является приспособленным и предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку как показала представитель потерпевшего ФИО16 после закрытия кафе «Арагви», которое располагалось на данных площадях, указанное здание было приспособлено под хранение различных материальных ценностей.

Стоимость похищенного имущества на момент его хищения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО16, а также согласуется со справкой ИП ФИО13, так оценка похищенного имущества согласуется с рыночной стоимостью и не является завышенной. Суд считает сумму ущерба установленной и доказанной.

Утверждения подсудимого Мелехина ФИО63. об оказании на него морального давления со стороны оперуполномоченных сотрудников отдела полиции, суд находит неубедительными. Так, в судебном заседании Мелехин ФИО64. указал, что физического насилия со стороны сотрудников полиции к нему не применялось, подтвердил показания свидетеля ФИО10 по обстоятельства написания явки с повинной.

Также суд не установил оснований для оговора свидетелями и представителем потерпевшего подсудимого Мелехина ФИО65., поскольку ранее никаких взаимоотношений между ними не было.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против чужой собственности, относящееся к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение целей наказания, условия жизни его семьи.

Оценивая личность Мелехина ФИО66 суд исходит из следующего, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не работает, с 28.04.2017 состоит в зарегистрированном браке с ФИО14, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, участковым охарактеризован посредственно. Предыдущие преступления Мелехиным ФИО67. совершены в несовершеннолетнем возрасте, что не образует рецидива. Однако судимость за тяжкое преступление по приговору суда от 18.03.2009 года, учтенная приговором суда от 15.12.2000 года на 20.03.2015 года не погашена в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 95 УК РФ, настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости.

Обстоятельством смягчающим Мелехину ФИО68. наказание суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, а также суд учитывает явку с повинной, возврат части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Мелехину ФИО69.на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, так как оснований для этого не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях исправления Мелехина ФИО70. и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным будет назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к Мелехину ФИО71. дополнительные виды наказания.

Настоящее преступление совершено Мелехиным ФИО72 до вынесения приговора Красноуральского городского суда от 11.09.2015, которым Мелехин ФИО73. осужден к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, в этой связи наказания подлежат сложению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации

Отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению Свердловского областного суда от 05.09.2017 подлежит разрешению вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного за осуществление защиты Мелехина ФИО74. адвокатом в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановления Красноуральского городского суда от 04.07.2017 в размере 1 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мелехина ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Красноуральского городского суда от 11.09.2015 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мелехина ФИО76 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в <адрес>.

Срок отбытия наказания Мелехину ФИО77. исчислять с 20.09.2017 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.07.2017 года по 20.09.2017 года.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранящийся у представителя потерпевшей – оставить последней.

Взыскать с Мелехина ФИО78 в доход федерального бюджета Российской Федерации за услуги адвоката 2529 рублей, а также 1 265 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении апелляционным судом и иметь защитника, как по назначению, так и по соглашению.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева