Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2017 ~ М-495/2017 от 26.04.2017

Дело 2-660с/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Метла В.А., с участием представителя истца Бровиной Е.В., действующей на основании решения участника ООО «Коллектор-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Коллектор-Урал» к Машенцеву С.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца ООО «Коллектор-Урал» обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Моржериным С.К. и Машенцевым С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Машенцевым С.А.

    Согласно расписке долг должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок сумма займа не возвращена.

    Между Моржериным С.К. и ООО «Коллектор-Урал» заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Моржерин С.К. передал, а ООО «Коллектор-Урал» приняло право требования долга на сумму <данные изъяты> к должнику Машенцеву С.А.

    Ответчик Машенцев С.А. требования ООО «Коллектор-Урал» оставил без удовлетворения.

    На основании изложенного, представитель истца желает в судебном порядке взыскать с ответчика Машенцева С.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами    в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Бровина Е.В., действующая на основании решения участника ООО «Коллектор-Урал» № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик Машенцев С.А. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: <адрес>.

Направленное судом ДД.ММ.ГГГГ извещение о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, в сязи с чем приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании изложенного, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

3-е лицо Моржерин С.К. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Машенцевым С.А. и Моржериным С.К. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора Машенцев С.А. обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом подлинник расписки истребован у истца и приобщен к материалам дела.

При этом содержание договора расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств в размере <данные изъяты>, а также же условия о сроке и порядке возврата суммы займа.

Допустимых доказательств того, что указанная расписка была составлена в связи с иными правоотношениями сторон, суду не представлено.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поэтому представленную истцом расписку суд принимает как доказательство заключения между сторонами договора займа.

Однако в указанный в договоре срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик денежные средства не возвратил, доказательства обратного суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моржерин С.К. и ООО «Коллектор-Урал» заключили договор уступки права (требования) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требование) к Машенцеву С.А. основного долга в размере <данные изъяты> (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору займа и требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик оставил требование без удовлетворения (л.д.13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика Машенцева С.А. в силу договора цессии возникло обязательство перед истцом по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требование представителя истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхп. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные ООО «Коллектор-Урал» к Машенцеву С.А., удовлетворить.

Взыскать с Машенцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес> пользу ООО «Коллектор-Урал» сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                            А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» _______________2017 года

Судья:                            А.А.Сидорова