Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2015 ~ М-2855/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2773\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 г.                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

при секретаре Платовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Флорова л.а. к ИП Черняеву и.а., открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи, о признании недействительным кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2014г. между ним и ответчиком ИП Черняевым заключен договор розничной купли-продажи пылесоcа торговой марки №. По договору цена товара составляет 158 000 руб., первый взнос за товар оплачивается в течении 3 дней с момента подписания договора в размере 9907 руб., оставшаяся сумма в размере 148 093 руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре ОАО «Альфа-Банк». Оставшаяся сумма за товар была оплачена путем перечисления денежных средств со счета, открытого в ОАО «Альфа-банк» на счет ООО «Кредит Консалтинг». В приобретенном товаре появились недостатки - повышенный уровень шума ( несоответствие допустимому уровню звука МСанПин 001-96 п.4.1 и ГОСТ 10280-83 п.2.2, которыми устанавливается максимальный уровень звука 85 Дб, и 80 Дб.) 10.03.2015г. в адрес ответчика ИП Черняева была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на нее не получен. Полагал, что кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «Альфа-банк» является ничтожным, так как истец его не заключал, а лишь подал заявление на получение кредита, кроме того, заявление принимал не сотрудник кредитной организации в ночное время, при заключении договора отсутствовала вторая сторона. А также кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, кредитный договор истец не подписывал. Обращал внимание на несоответствие цены товара по договору купли продажи 158 000 руб. и оплаченной предоплаты 9907 руб. и размера перечисленной суммы по кредитному договору 113 576руб. А полная сумма кредита составляет 148 092,63 руб. Т.е. нехватка средств за предоставленный товар составляет 34 517 руб., что позволяет думать о сговоре между недобросовестными сотрудниками банка и ИП Черняевым. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки № от 13.04.2014г., заключенный между МП Черняев И.А. и Фроловым Л.А. и возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере 9907 руб. в установленный законом срок, признать ничтожным кредитный договор от 13.04.2014г. с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца Тумаев Л.В. на иске настаивал. Пояснил, что договор займа в письменной форме с подписями обеих сторон между его доверителем и банком не заключался, поэтому он ничтожный. Не отрицал, что в счет стоимости товара его доверитель внес только около десяти тысяч рублей, платежей в банк не производил.

Представитель ответчика Габунова Н.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что качество товара и информация о товаре проверялись и предоставлялись неоднократно в присутствии покупателя. В тот момент претензий у него не возникло. Кредитный договор между истцом и банком был заключен через брокера ООО «Кредит Консалтинг» путем акцептирования оферты, денежные средства от банка поступили на счет брокера, а от него-продавцу. Сумма в размере 158 000 руб., указанная в договоре, является полной стоимостью товара с предусмотренными кредитным договором процентами за срок кредита. Кроме того, имеется информация, что истец не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность вещь, товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ч.1 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 13.04.2014г. между истцом и ответчиком ИП Черняевым заключен договор розничной купли-продажи товара № № в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял пылесоc электрический бытовой торговой марки № по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указана в Спецификации Товара, а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена товара составляет 158 000 руб. Согласно п.3.2 договора первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 3х дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору в размере 9 907 руб. наличными денежными средствами в кассу продавца. В соответствии с п.3.3 договора оставшаяся сумма за товар в размере 148 093 руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре ОАО «Альфа Банк».

13.04.2014г. между Фроловым и ОАО «Альфа Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 113 516 руб. сроком на 24 месяца под 27% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита 6200 руб., погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей, что следует из заявления на получение потребительского кредита для оплаты приобретаемого в кредит пылесоса.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита истец был предварительно ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручно написанной фразой в заявлении.

Факт заключения договора купли-продажи Фроловым и ознакомлением с условиями договора подтверждается подписями покупателя, имеющимися как в договоре купли-продажи, так и в приложениях к договору, графике погашения задолженности.

Доводы истца о не качественности приобретенного товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При заключении договора купли-продажи Фролов был ознакомлен со всеми характеристиками приобретаемого им товара, непосредственно присутствовал при демонстрации работы пылесоса, при передаче товара у истца отсутствовали претензии к параметрам товара по уровню издаваемого им шума, что подтверждается его подписями во всех документах, касающихся договора купли-продажи.

Кроме того судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты, изложенных в заключении №№, бытовой пылесос № серийный номер № работоспособен, дефектов производственного и эксплутационного характера не имеет. Уровень звука шума, создаваемый пылесосом, имеет значение 78 дБ(А), что не превышает предельно допустимого значения уровня звука 80 дБ(А), установленного МСанПиН 001-96. Измерения проведены с присоединенной к пылесосу насадкой (ковровыбивалкой), обеспечивающей максимальный уровень звука излучаемого шума.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков в товаре, не нашли своего подтверждения, следовательно в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи следует отказать.

Истец также настаивал на удовлетворении требований о признании ничтожным кредитного договора от 13.04.2014г. с ОАО «Альфа Банк» с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела установлено, что кредитный договор № № от 13.04.2014г. на сумму 113 516 руб. был заключен в предусмотренной законом письменной форме (заявление на получение кредита), по условиям которого следует, что ОАО «Альфа Банк» обязалось перечислить денежные средства за приобретенный истцом товар на счет ООО «Кредит Консалтинг».

Материалами дела установлено, что 01.02.2014г. между ООО «Сириус» в лице директора Черняева И.А. и ООО «Кредит Консалтинг» был заключен договор на оказание посреднических услуг при осуществлении потребительского кредитования на приобретение товара, реализуемого торговой организацией. Денежные средства, перечисленные банком на счет посредника последним были перечислены за товар продавцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Фролов имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на совершение сделки на предложенных банком условиях, поэтому в требовании истца о признании кредитного договора ничтожным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░