Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-301/2020 ~ М-144/2020 от 03.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                                                              город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Миллер Т.Е.,

при секретаре Наумкине А.С.,

    рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-301/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» к Савельевой Ирине Владимировне, Савельевой Полине Анатольевне, Никитину Владимиру Владимировичу, Карнилович Римме Михайловне о предоставлении доступа к общему имуществу дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее по тексту ООО «Жилцентр») обратилось в суд к Савельевой И.В., Савельевой П.А., Никитину В.В., Карнилович Р.М. о предоставлении доступа к общему имуществу дома.

    Истец ООО «Жилцентр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

21.02.2020 года от генерального директора ООО «Жилцентр» Удалова К.О. через приемную суда поступило заявление об отказе от иска, из которого следует, что истец утратил интерес к рассмотрению иска, поскольку этот вопрос был урегулирован мирным путем, доступ ответчиами был предоставлен добровольно. Отказ от иска заявляется добровольно, без влияния со стороны других лиц. ООО «Жилцентр» известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ста.221 ГПК РФ, и то, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу будет прекращено, истец не будет иметь права повторно предъявить такие же требования к этому ответчику. Просит принять отказ от иска к Савельевой И.В., Савельевой П.А., Никитину В.В., Карнилович Р.М. о предоставлении доступа к общему имуществу дома и произвести возврат госпошлины в соответствии с действующим законодательством.

    Ответчики, Савельева И.В., Савельева П.А., Никитин В.В., Карнилович Р.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Поскольку отказ генерального директора ООО «Жилцентр» Удалова К.О. совершен в добровольном порядке, в рамках делегированных ему полномочий, последствия отказа от иска в случае принятия его судом, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании ч.3 ст.333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Жилцентр» уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №158 от 29.01.2020 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ и ст.333.40 части второй НК РФ, суд

    определил:

принять отказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» Удалова Константина Олеговича от исковых требований к Савельевой Ирине Владимировне, Савельевой Полине Анатольевне, Никитину Владимиру Владимировичу, Карнилович Римме Михайловне о предоставлении доступа к общему имуществу дома.

Производство по гражданскому делу №2-301/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» к Савельевой Ирине Владимировне, Савельевой Полине Анатольевне, Никитину Владимиру Владимировичу, Карнилович Римме Михайловне о предоставлении доступа к общему имуществу дома прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» уплаченную по платежному поручению №158 от 29.01.2020 года государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

    На определение суда в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судья                                                                  Миллер Т.Е.