Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 ~ М-272/2014 от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.

при секретаре – Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Теленченко Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по <данные изъяты> договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Теленченко Н.Г. о взыскании задолженности по <данные изъяты> договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования свои мотивируя тем, что по <данные изъяты> договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Теленченко Н.Г. был предоставлен <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет ярко-белый. В целях обеспечения выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Теленченко Н.Г. и истцом был заключен договор <данные изъяты> приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>. В соответствии с условиями <данные изъяты> договора ответчик Теленченко Н.Г. обязан осуществлять частичное погашение <данные изъяты> и уплачивать проценты за пользование <данные изъяты> ежемесячно в срок до <данные изъяты>) числа. Однако, в нарушение условий <данные изъяты> договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж в счет погашения <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, который не погасил задолженность. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Теленченко Н.Г. была направлена претензия. Однако, ответа на претензию не поступило, <данные изъяты> не погасился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по погашению <данные изъяты> в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по неуплаченным в срок процентам в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по <данные изъяты> в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Тем самым Теленченко Н.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по <данные изъяты> договору в части погашения <данные изъяты>, а потому, указанную сумму ООО «Русфинанс банк» просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет ярко-белый, в счет погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные убытки по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и госпошлины за требование неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, с даты подачи искового заявления оплату ответчик по <данные изъяты> не производил.

Ответчик Теленченко Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.

Судом установлено, что <данные изъяты> договор № между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком Теленченко Н.Г., заключен ДД.ММ.ГГГГ и ответчику Теленченко Н.Г. был предоставлен <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, двигатель №, № кузов №, цвет ярко-белый.

В целях обеспечения выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Теленченко Н.Г. и истцом был заключен договор <данные изъяты> приобретаемого имущества № №, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № двигатель №, № кузов №, цвет ярко-белый. В силу п№ договора <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями <данные изъяты> договора ответчик Теленченко Н.Г. взял на себя обязательства осуществлять частичное погашение <данные изъяты> и уплачивать проценты за пользование <данные изъяты> ежемесячно в срок до <данные изъяты>) числа.

Как следует из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному <данные изъяты>, выданному ответчику Теленченко Н.Г. по <данные изъяты> договору, обязательство по ежемесячному погашению <данные изъяты> и процентов ответчиком были нарушены. Последний платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, не погасил просроченный долг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Теленченко Н.Г. была направлена претензия. Однако, ответа на претензию не поступило, <данные изъяты> не погасился.

Задолженность по <данные изъяты> договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>..

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком Теленченко Н.Г. не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Теленченко Н.Г. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму просроченного долга по <данные изъяты> договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Кроме того, суд также считает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № двигатель №, №, кузов № №, цвет ярко-белый, находящегося в собственности Теленченко Н.Г. являются правомерными и обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» - удовлетворить.

Взыскать с Теленченко Николая Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк»:

- задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>);

и возврат госпошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет ярко-белый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) по <данные изъяты> договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                      С.Д. Петрова