Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2017 (2-7871/2016;) ~ М-6320/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-330/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя ответчика – Науменко Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова А.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить информацию о причинах блокировки кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить информацию о причинах блокировки кредитной карты по кредитному договору (№), взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 26.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о карте (№). Истец добросовестно исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности, однако с начала сентября 2015 г. он не может воспользоваться кредитными денежными средствами, так как кредитная карта заблокирована.

22.10.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить информацию о причинах блокировки кредитной карты, однако ответ истцом не получен до настоящего времени.

Истец Ермаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 181).

Представитель ответчика – Науменко Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, представлены письменные возражения на иск (л.д. 27-29).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, именно на исполнителе лежит обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги.

Ст. 10 упомянутого закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 закона).

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 года Ермаков А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии сост.850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного Лимита (л.д. 133-135).

Ермаков А.А. своей подписью в Заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания карт (л.д. 32-61) и Тарифы по картам (л.д. 139-142), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении Ермакова А.А. также указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Исходя из полученного от Истца предложения, был заключен Договор о Карте (№). Факт заключения договора о карте истцом не оспаривается.

04.06.2012 г. истец получил карту Русский Стандарт American Express Card. Карта была активирована 04.06.2012 г. (л.д. 132).

Таким образом, при заключении договора до Ермакова А.А. были доведены Условия предоставления и обслуживания карт (л.д. 32-61), из текста которых следует, что Клиент обязуется: предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты (п. 9.5 Условий); незамедлительно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты (п. 9.6 Условий);

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» банкомат - электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции; электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что 26.06.2016 г. истец вносил денежные средства на счет договора через банкомат при помощи карты (№), и забыл забрать карту после завершения операции. В результате указанная карта была задержана банкоматом ОРК ККО «Тамбов- Интернациональная». 01.07.2016 г. при инкассации банкомата карта была изъята. Составлен Реестр карт, изъятых из банкомата. Карта Клиента была заблокирована 104 статусом (мягким). Карту передали контролирующему сотруднику. Данный сотрудник осуществляет действия, предусмотренные Порядком приема, хранения, передачи карт/ пин-конвертов в отделениях банка (л.д. 62-91), а именно, блокирует карту и размещает в ПО «Агент» запланированный звонок (п. 6.3 Порядка).

Согласно стенограмме аудиофайла от 05.07.2016 г. Ермаков А.А. был уведомлен о том, что задержанная карта находится в отделении Банка, и ему необходимо обратиться в отделение Банка для ее получения в течение 5 дней (л.д. 183,184).

В соответствии с Порядком приема, хранения, передачи карт/ пин-конвертов в отделениях банка (п. 6.3.1.4, л.д. 82), а также в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт (с которыми истец был ознакомлен при заключении договора) в случае задержания карты банкоматом Банка, карта хранится в течение 5 рабочих дней с момента изъятия карты при неполучении Банком от держателя письменного заявления о возврате карты, после чего направляется на уничтожение и блокируется (п. 10.4.2).

Ермаков А.А. не обратился в отделение Банка за получением карты и 11.07.2016 г. она была направлена на уничтожение в соответствии с «Порядком эмиссии банковских карт». Соответственно, в настоящий момент, карта заблокирована. Истец осуществляет погашение задолженности при помощи номера заключенного договора (№), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 108-131).

С заявлением на перевыпуск карты, получением новой Карты истец также в Банк не обращался, доказательств иного суду не представлено.

Истец ссылается на тот факт, что с начала сентября 2015 года он не может воспользоваться кредитной картой ввиду ее блокировки. Однако при отсутствии указанной карты на руках и будучи уведомленным Банком об изъятии карты банкоматом, и необходимости обратиться в Банк с заявлением в течение 5 дней, истец, в нарушение Условий предоставления и обслуживания карт, в банк с заявлением о возврате удержанной банкоматом карты в указанный срок не обратился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было представлено достаточно доказательств информирования истца о причинах блокировки банковской карты – задержании карты банкоматом. Также ответчиком было предложено в соответствии с условиями договора обратиться с заявлением в отделение Банка для возврата карты, что истцом сделано не было.

Истцом не представлено доказательств обращения в Банк с заявлением о возврате карты в течение пяти рабочих дней после получения звонка из Банка, а также доказательств обращения в Банк по поводу отсутствия у него банковской карты.

Таким образом, истцом суду не было представлено доказательств в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку судом не установлено нарушений Банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Ермакова А.А..

Таким образом, в удовлетворении иска Ермакова А.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить информацию о причинах блокировки кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ермакова А.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить информацию о причинах блокировки кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2017 г.

Копия верна

Судья

Секретарь