Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2019 от 12.02.2019

             К делу № 2-548/2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2019 года                                                                                               г.Сочи

    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре                                                                                       Чакирян К.К.,

    с участием:

    истца – Мезиновой В.В.,

     представителя истцов - Мелашенко К.С.

    представившей доверенность № от 02.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сторожук СВ и Мезиновой В.В. к Ункила ОА о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Сторожук С.В. и Мезинова В.В. обратились в суд с иском к Ункила О.А. о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы увеличили размер исковых требований и просят также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований 05.05.2014 г., между Сторожук С.В., Мезиновой В.В. (покупатели) и Ункила О.А. (продавец) был заключен Договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1 Договора ответчик передал в общую долевую собственность истцов, а истцы приняли и оплатили (по ? доле в праве каждому) в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: № предоставленный для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. На указанном земельном участке размещенных объектов нет.

В п. 3 Договора стороны согласовали, что оценивают указанный земельный участок в сумме 1 200 000 рублей, уплаченных истцами ответчику полностью до подписания Договора. Соглашение о цене является существенным условием Договора.

Переход права собственности от ответчика на истцов был зарегистрирован 14.05.2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, истцам были выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.04.2018 г. у Сторожук В.В. и Мезиновой В.В. истребован в собственность администрации города –курорта Сочи указанный земельный участок, Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи обязывался аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о возникновении и переходе права собственности у Рыбаковой Т.А., Ункила О.А., Мезиновой В.В. и Сторожук С.В. на земельный участок 131 имеющий кадастровый номер №, площадью 750 кв.м., расположенный в <адрес>, аннулировав (погасив) выданные на основании указанной записи свидетельства о государственной регистрации права на имя истцов.

Дополнительным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17.05.2018 г. по данному делу, резолютивная часть решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.04.2018 г., дополнена абзацем следующего содержания:    Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. в удовлетворении иска к администрации города Сочи о признании добросовестными приобретателями – отказать.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.04.2018 г. установлено, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 13 декабря 2017 года, Рыбакова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.     Данный приговор суда вступил в законную силу.

При этом предметом преступных действий осужденной указанным приговором суда, признан земельный участок №, площадью 750 кв.метров, расположенный в <адрес>

Рыбакова Т.А., действуя с целью хищения земельного участка путем мошенничества, причем, как установлено приговором суда, земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти, первоначально, используя поддельные документы, оформила за собой возникновение права собственности на него.

Рыбакова Т.А., 2 ноября 2009 года, уже, действуя как собственник земельного участка, продала его гражданке Ункила О.А.     Далее, Ункила О.А. 14 мая 2014 года продала данный земельный участок в общую долевую собственность истцам по делу.

Истцы указали, что в виду того, что спорный земельный участок истребован от истцов в собственность Администрации города-курорта Сочи Краснодарского края, полученная ответчиком от истцов по Договору в счет стоимости спорного земельного участка плата в размере 1 200 000 рублей, является убытками истцов и должна быть возвращена истцам по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы увеличили исковые требования и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Мезинова В.В. действуя лично и через своего представителя, просила удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Сторожук С.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Ответчик Ункила О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Ответчик извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, направлением телеграмм по известному адресу, а также публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Хостинского районного суда г. Сочи, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имела все основания и возможности для участия в судебном заседании лично или через представителя.

    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ, обосновав свои выводы объяснениями истца, поскольку сторона, обязанная доказывать свои возражения не представила их суду (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая, что телеграмма, направленная судом по последнему известному адресу не доставлена, то суд обеспечил соблюдение прав ответчика согласно требованиям ГПК РФ.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Рыбакова Т.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования Сторожук С.В. и Мезиновой В.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Действительно, согласно договора купли-продажи 05.05.2014 г. Ункила О.А. продала Сторожук С.В., Мезиновой В.В. в долевую собственность, по ? доли каждому земельный участок №, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

В п. 3 Договора стороны согласовали, что оценивают указанный земельный участок в сумме 1 200 000 рублей, уплаченных истцами ответчику полностью до подписания Договора. Соглашение о цене является существенным условием Договора /л.д.22-23/.

Согласно вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.04.2018 г. у Сторожук В.В. и Мезиновой В.В. истребован указанный земельный участок в собственность администрации города – курорта Сочи.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 13 декабря 2017 года, Рыбакова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.     Данный приговор суда вступил в законную силу.

При этом предметом преступных действий осужденной указанным приговором суда признан земельный участок №, площадью 750 кв.метров, расположенный в <адрес>

Рыбакова Т.А., 2 ноября 2009 года, уже, действуя как собственник земельного участка, продала его гражданке Ункила О.А., что подтверждается сведениями в названном приговоре суда.     Далее, Ункила О.А. 14 мая 2014 года продала данный земельный участок в общую долевую собственность истцам по делу.

Переход права собственности на указанный земельный участок истцам по делу на праве общей долевой собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации /л.д.24-25/.

    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Исходя из характера нарушенного права истцов - покупателей земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на земельный участок у администрации города Сочи, в собственность которой спорный земельный участок был истребован у истцов, а также учитывая отсутствие у истцов возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным земельным участком, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истцов.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к о выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований.

Согласно ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150, п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами по делу не представлено каких-либо доказательств, того, что в результате действий ответчика им были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины составили 14 200 рублей. Соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сторожук СВ и Мезиновой В.В. к Ункила ОА о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка – удовлетворить частично.

      Взыскать с Ункила ОА в пользу Сторожук СВ убытки, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

      Взыскать с Ункила ОА в пользу Мезиновой В.В. убытки, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

      В удовлетворении исковых требований Сторожук СВ и Мезиновой В.В. о компенсации морального вреда – отказать.

      Взыскать с Ункила ОА в пользу Мезиновой В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 22 апреля 2019 года.

       Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ