Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7906/2015 ~ М-7278/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-7906/2015                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.    

с участием истца Аникиной Н.Н., представителя истца Аникиной Н.Н. – Синявской Н.В., представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» Мударовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2015 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Аникиной Н. Н. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии

УСТАНОВИЛ:

Истец Аникина Н.Н. обратилась в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, указав, что она работала в должности врача-терапевта медицинской части (по обслуживанию ВА МВД России) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным и указывает, что приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки, с которым она ознакомлена не была. Кроме того она не является лицом, на которого распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку не выполняла какие-либо организационно-распорядительные функции, в том числе не принимала решения о выдаче листков нетрудоспособности курсантам, соответственно не могла быть уволена по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Просит суд восстановить её в должности врача-терапевта (по обслуживанию ВА МВД России) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...». Взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере двух должностных окладов ...

В судебном заседании истец Аникина Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и избранием меры пресечения она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ – под домашним арестом. О проведении служебной проверки её никто не уведомлял. Только ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал работник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», сообщив о предстоящем увольнении, и потребовал дать объяснения, при этом не указал обстоятельства, с которыми связано увольнение. Она написала, что с увольнением не согласна. Впоследствии она была уволена. До рассмотрения дела судом ей никто о причинах увольнения не пояснял.

Представитель истца Аникиной Н.Н. – Синявская Н.В. в судебном заседании на доводах иска настаивала, указав, что Аникина Н.Н. не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, с учетом представленных ответчиком документов указала, что действия, за которые истец уволена, совершены в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем увольнение имеет место за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что выразилось в не уведомлении Аникиной Н.Н. о проведении служебной проверки, не предложением предоставить объяснения, не ознакомлении с результатами проверки.

Представитель ответчика Мударова К.З. в судебном заседании по доводам иска возражала. Настаивала, что истец являлась должностным лицом, и в отношении нее положения п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ применены обоснованно. Аникина Н.Н., не приняла меры в соответствии с действующим законодательством по уведомлению работодателя о возникновении конфликта интересов, стороной которого она являлась, а именно о получении материальной выгоды за незаконные действия. Увольнение связано с возбуждением в отношении Аникиной Н.Н. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ. По результатам проведенной служебной проверки к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Уведомление о проведении дисциплинарного расследования вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ею предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настаивала на соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Также считала расчет среднего заработка, представленный истцом не верным, предоставила иной расчет. В части требований о взыскании премиального вознаграждения возражала, поскольку премия выплачивается пропорционально отработанному времени. При увольнении Аникиной Н.Н. премия выплачена. Считала требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.3,4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Аникина Н.А. работала в должности врача-терапевта медицинской части (по обслуживанию ВА МВД России) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» на условиях заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» Павленко А.В. обратился к начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» с рапортом, в котором отразил, что по представленной информации ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 28 минут врач-терапевт медицинской части (по обслуживанию ВА МВД России по ...) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...», действуя из корыстной заинтересованности, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на территории Волгоградской Академии МВД России, по адресу: ..., внесла в «заключение врача» книги записи больных 2 «А» курса ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о предоставлении курсанту 201 учебной группы, 2 «А» курса факультета следователей, рядовому полиции Вайханову Б.Ш.-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождения от посещения занятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, указав наличие у Вайханова Б.Ш.-М. заболевания «Фолликулярная ангина». После этого, Вайханов Б.Ш.-М.. за предоставление эму освобождения от занятий, пополнил счет абонентского номера Аникиной Н.Н. «№...» на сумму ... рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Обвинение по данному факту врачу-терапевту Аникиной Н.Н. в рамках ранее возбужденного уголовного дела №... не предъявлялось.

Резолюцией начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ начальником организационно-методического и лечебно-профилактического отделения начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» Филатовым С.И. подготовлено заключение, согласно которому служебная проверка окончена, изложенные в рапорте заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» Павленко А.В. обстоятельства признаны подтвердившимися. Также в заключение указано, что за грубые нарушения врач-терапевт медицинской части (по обслуживанию ВА МВД России) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» Аникина Н.Н. подлежит увольнению с занимаемой должности. Заключение утверждено начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» Хазовым С.В.

Аникиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление, согласно которому в связи с предстоящем увольнением по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ ей предложено дать объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ею проступка, дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Из объяснения Аникиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакого дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя она не совершала. С увольнением не согласна.

Оспариваемым приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» от ДД.ММ.ГГГГ №... с Аникиной Н.Н. расторгнут трудовой договор и последняя уволена с должности врача-терапевта медицинской части (по обслуживанию ВА МВД России) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента.

По смыслу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела суд находит, что при применении к Аникиной Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» грубо нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1178-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи).

Из возражений представителя ответчика в судебном заседании следует, что утрата доверия к Аникиной Н.Н. со стороны работодателя связана с не сообщением ею руководителю ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» о возникновении конфликта интересов, стороной которого она являлась, при обстоятельствах, установленных в ходе проведенной служебной проверки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений и не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств в опровержение довода Аникиной Н.Н. о не уведомлении её о проведении указанной служебной проверки.

Как указывалось выше, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» Павленко А.В. об обстоятельствах внесения Аникиной Н.Н. в графу «заключение врача» книги записи больных 2 «А» курса ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении курсанту Вайханову Б.Ш.-М., освобождения от посещения занятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у последнего заболевания «Фолликулярная ангина».

В то же время, исходя из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Аникиной Н.Н. вменено в вину не только непринятие мер по урегулированию конфликта интересов при оформлении медицинской документации курсанту Вайханову Б.Ш.-М. ДД.ММ.ГГГГ, но и при оформлении документов курсанту Ибрагимову Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо сведений о том, что по обстоятельствам, связанным с предоставлением Аникиной Н.Н. освобождения от занятий Ибрагимову Ш.А. назначалось проведение проверки, ответчиком суду также не предоставлено.

Исходя из содержания названного заключения по результатам служебной проверки, в отношении Аникиной Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного уголовного дела №... по ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем истребовать письменное объяснение у работника в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, и представленной в деле копии справки по уголовному делу, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Аникиной Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда мера пресечения изменена ... судом на домашний арест.

Суд находит, что как в период содержания Аникиной Н.Н. под стражей, так и после изменения меры пресечения работодатель имел возможность истребовать у нее объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, путем направления мотивированного уведомления в письменном виде о проведении проверки, с изложением установленных обстоятельств, которые требуют оценки.

Фактически ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» предложено Аникиной Н.Н. предоставить объяснения только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения служебной проверки. При этом нахождение её под домашним арестом этому не помешало.

При рассмотрении дела суд разъяснял представителю ответчика порядок распределения бремени доказывания законности увольнения и предлагал предоставить исчерпывающие материалы, положенные в основу заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» пояснила, что заключение служебной проверки основано исключительно на сведениях, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Аникиной Н.Н. уголовных дел, а также в рапорте врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ....

В материалах дела представлены копии указанных постановлений о возбуждении в отношении Аникиной Н.Н. уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в ходе проведения проверки по обстоятельствам предполагаемого нарушения Аникиной Н.Н. служебной дисциплины сведения, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовных дел не могли быть проигнорированы.

Однако, в системе действующего правового регулирования постановление о возбуждении уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не имеет преюдициального значения, в том числе при разрешении трудового спора, и не может являться безусловным доказательством совершения лицом тех действий, которые описаны в таком постановлении. В этой связи в рамках проводимой работодателем проверки подлежали установлению фактические обстоятельства, связанные с деятельностью врача-терапевта Аникиной Н.Н., соблюдение либо не соблюдение ею положений антикоррупционного законодательства, чего сделано не было.

Об отсутствии объективности со стороны работодателя при проведении расследования обстоятельств совершения Аникиной Н.Н. предполагаемого дисциплинарного проступка свидетельствует то, что фактически ДД.ММ.ГГГГ при утверждении руководителем ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» заключения по результатам служебной проверки, основанного только постановлениях о возбуждении уголовных дел, без получения объяснений у Аникиной Н.Н., принято решение об увольнении последней.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в письменном требовании работнику предоставить объяснения, Аникина Н.Н. фактически уведомлена о предстоящем увольнении. При этом ей не разъяснено, по каким обстоятельствам необходимо предоставить объяснения, что свидетельствует о формальном подходе работодателя к исполнению требований ст. 193 ТК РФ. Вследствие этого объяснения истца свелись исключительно к выражению несогласия с предстоящем увольнением.

В связи с изложенным, доводы иска о нарушении прав работника знать о проведении в отношении неё проверки соблюдения служебной дисциплины, а также защищаться определенными законом способами нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ для увольнения работника по инициативе работодателя необходимо соблюдение одновременно двух условий:

1) непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

2) указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Положениями ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определен порядок действий не только работника, но и работодателя в случае возникновения конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности.

Так, ч.3 названной нормы определено, что руководитель медицинской организации или руководитель аптечной организации в семидневный срок со дня, когда ему стало известно о конфликте интересов, обязан в письменной форме уведомить об этом уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок формирования и деятельности Комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности определяется Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1350н «Об утверждении Положения о Комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности».

Исходя из п. 3 названного Положения, комиссия рассматривает вопросы, связанные с возникновением ситуаций, при которых у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей вследствие противоречия между личной заинтересованностью медицинского работника или фармацевтического работника и интересами пациента.

Анализ риска и последствий возникновения конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности является одной из задач деятельности Комиссии (подп. 2 п. 4 Положения).

Комиссия рассматривает поступившие в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации письменные уведомления руководителей медицинских и аптечных организаций, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую или фармацевтическую деятельность, о возникновении конфликта интересов при осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности (п. 9 Положения).

На основании п. 14 Положения, по результатам заседания Комиссия принимает одно из следующих решений:

1) рассмотрение поступившего уведомления, изложенные в нем обстоятельства не входят в компетенцию Комиссии. В таком случае уведомление и прилагаемые к нему документы направляются по компетенции в уполномоченный орган с соответствующим уведомлением медицинской или аптечной организации, индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую или фармацевтическую деятельность, или возвращаются указанным лицам;

2) не подтверждено наличие конфликта интересов при осуществлении медицинской или фармацевтической деятельности;

3) подтверждено наличие конфликта интересов при осуществлении медицинской или фармацевтической деятельности.

Таким образом, установление наличия конфликта интересов в деятельности медицинского работника, к числу которых относится Аникина Н.Н., возможно исключительно Комиссией Министерства здравоохранения Российской Федерации по урегулированию конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности и фармацевтической деятельности.

Вопреки приведенным положениям, в ходе подготовки к слушанию дела представитель ответчика пояснила, что вопрос деятельности Аникиной Н.Н. на заседании указанной комиссии не рассматривался. Доказательства обращения руководителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» в комиссию в деле отсутствуют.

Тем самым вывод ответчика о непринятии Аникиной Н.Н. мер к урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась, в отсутствие заключения уполномоченного органа о подтверждении наличия конфликта интересов при осуществлении медицинской деятельности, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено грубое нарушение ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» требований трудового законодательства, определяющих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, порядок применения положений п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что повлекло нарушение гарантированных Аникиной Н.Н. прав на объективное разбирательство. В этой связи увольнение истца по инициативе работодателя является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления Аникиной Н.Н. в должности врача-терапевта медицинской части (по обслуживанию ВА МВД России) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем необходимо особо отметить, что настоящий судебный акт, установивший нарушение работодателем процедуры увольнения истца, что повлекло её восстановление на работе, не может расцениваться как определивший отсутствие в действиях Аникиной Н.Н. признаков дисциплинарного проступка, и, тем более, как предрешающий вопросы наличия либо отсутствия в её действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Исходя из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Правительства РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании части 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При обращении с иском Аникина Н.Н. просила взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ...

Однако, расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 произведен из фактически начисленной Аникиной Н.Н. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 6, а не 12 календарных месяцев.

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата врача-терапевта медицинской части (по обслуживанию ВА МВД России) ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» Аникиной Н.Н. ... коп. Проверив представленную справку суд находит её соответствующей требованиям действующих нормативных актов и математически верной.

Поскольку положения ч.2 ст. 394 ТК РФ обязывают суд принять решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать в пользу Аникиной Н.Н. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Однако, требования Аникиной Н.Н. о взыскании с ответчика в её пользу премии в размере двух должностных окладов за 2015 года не подлежат удовлетворению.

Условиями трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» с Аникиной Н.Н. (п. 10), определена обязанность работодателя выплачивать работнику ЕДВ в размере 2 должностных окладов за пропорционально отработанное время.

Из представленных в деле письменных доказательств следует, что при увольнении Аникиной Н.Н. выплачена премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец трудовых обязанностей не исполняла, и за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий выплате размер премии учтен в составе среднего дневного заработка, взысканного решением суда. Поскольку 2015 год еще не истек, оснований для взыскания премии на будущее не имеется.

В силу ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из того, что Аникиной Н.Н. длительное время не выплачивалась заработная плата, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий незаконным увольнением, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ...» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ...» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...