Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7173/2015 ~ М-1825/2015 от 10.03.2015

№ 2- 7173/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр-Профи» к Слесаренко М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Слесаренко М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей под 11.27 % годовых на срок 20 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключен договор уступки прав требования № №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца суммы задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в счет расходов истца по оплате госпошлины, <данные изъяты> рубля в счет убытков понесенных при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением иск подержал, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 81,83). Ответчик иск признал в сумме основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, сумму неустойки просила снизить до <данные изъяты> рублей в связи с тяжёлым материальным положением (л.д. 85). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей на 20 месяцев под 11.27 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключен договор уступки прав требования № № (л.д. 62).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – сумма неустойки.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из изложенного следует существенное нарушение ответчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в судебном заседании ответчик иск признал в сумме основного долга и процентов.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет суммы основного долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование кредитом, всего <данные изъяты> рубля.

Рассматривая иск о взыскании с овтетчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает расчет истца (л.д.32), из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец начислил ответчику неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный ответчиком кредитный договор (л.д. 11), предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 16), а также процентную ставку по кредиту – 11.27% и сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, заявленный период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего <данные изъяты> рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ, всего в размере <данные изъяты> рублей, а всего по иску - <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Центр- Профи» удовлетворить частично.

Взыскать со Слесаренко М.С. в пользу ООО «Центр- Профи» <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.