Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2018 ~ М-3368/2018 от 17.05.2018

Дело № 2- 4218\2018 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Алексея Алексеевича к Булавину Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Булавин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении вперёд совершил столкновение с движущимся вперед автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Булавин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учета износа <данные изъяты> руб. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылаясь на затраченное время по оформлению ДТП, ремонт автомобиля, истец полагает, что ответчик нанес ему моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Для подготовки документов с целью обращения в суд, истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причинённого ущерба 172 436 рублей, расходы на проведение экспертной оценки – 2 000 рублей, моральный вред – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, государственную пошлину – 4688, 72 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец и его представитель Алексеев Ф.С., допущенный к участию в деле, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. Истец дополнительно пояснил, что моральный вред обосновывает затратой большого количества времени на подготовку документов для суда, организационную работу, оценку ущерба. В связи с данными обстоятельствами истец испытывал внутренние переживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, своего представителя в суд не направил.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по иску не представил.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Булавин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении вперёд совершил столкновение с движущимся вперед автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Булавин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП водитель Булавин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Булавина В.В., управлявшего автомобилем, не справившегося с управлением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Булавина В.В. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению № ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение ИП ФИО5, так как оно выполнено специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), данный отчет ответчиком не оспорен.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав, путем причинения ущерба его автомобилю, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положений, ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649 руб. (при цене иска <данные изъяты>.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание правовой помощи от 08.05.2018 года и расписке к договору, стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Булавина Виталия Викторовича в пользу Одинцова Алексея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172436 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2018 года.