Решение по делу № 2-850/2019 ~ М-195/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Тириковой А.А.,

с участием истца Борисова М.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кустовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2019 по иску Борисова Михаила Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов М.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота-Корона, г/н <номер>, принадлежащего Сукасян P.M., под управлением собственника и транспортного средства Тойота-Премио, г/н <номер>, принадлежащего Дроздову С.А., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан Дроздов С.А., виновником Сукасян P.M., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Дроздов С.А. уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ущерба Зайцеву И.О., что подтверждается договором цессии <номер> от <дата>.

<дата> Зайцев И.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

<дата> вместо организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло в адрес Зайцева И.О. заявление на выплату страхового возмещения ущерба и приложенные к нему документы.

<дата> руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности» от 25.04.2002 № ФЗ-40 Зайцев И.О. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и приложенными к ней
документами, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции и накладной/экспедиторской распиской, с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о принятии <дата> указанных выше документов.

В результате, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не организовало и не провело осмотр поврежденного транспортного средства, в предусмотренные законом сроки.

После чего, Зайцев И.О. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба и судебных издержек.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер>, судом был установлен факт нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» порядка организации и проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы, предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № ФЗ-40.

В результате, <дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска, было вынесено решение, по гражданскому делу <номер> по иску Зайцева И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба и судебных издержек, согласно которому в пользу Зайцева И.О. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение ущерба в размере 119 200 рублей, которое вступило в законную силу <дата> и было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Зайцев И.О. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции и накладной/экспедиторской распиской, с отметкой о вручении <дата> ПАО СК «Росгосстрах» указанных выше документов.

Затем, Зайцев И.О. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции и накладной/экспедиторской распиской, с отметкой о вручении <дата> АО СК «Росгосстрах» указанных выше документов.

После чего, Зайцев И.О. уступил право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Борисову М.А., что подтверждается договором цессии <номер> от <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 238 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 584 рубля.

Истец Борисов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, ранее в Куйбышевский районный суд г. Иркутска были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки. Также указала на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования Зайцева Ильи Олеговича удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зайцева Ильи Олеговича взысканы сумма страхового возмещения в размере 119 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 171 680 рублей. В удовлетворении остальной части иска Зайцеву Илье Олеговичу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>7 и автомобиля «Тойота Премио», г/н <номер>, под управлением собственника Дроздова С.А. Постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом в процессе спора также была установлена принадлежность транспортных средств, а также то, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «Росгосстрах».

<дата> между Зайцевым И.О. (цессионарий) и Дроздовым С.А. (цедент) был заключен договор цессии <номер>, предметом которого явилась передача права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего <дата> с участием указанных выше ТС.

<дата> ответчиком получено заявление Зайцева И.О. о страховой выплате по указанному случаю, с приложением документов, из которого усматривается, что истцом в качестве контактов для связи указаны: почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты. Также заявителем указано, что ТС «Тойота Премио» находится в технически неисправном состоянии, не позволяющим участвовать ему в движении по дорогам общего пользования, просит организовать и провести осмотр ТС по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес истца Зайцева И.О. по указанному им почтовому адресу: <адрес> направлена телеграмма с требованием предоставить ТС «Тойота Премио» по адресу: <адрес>, для проведения осмотра независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы, описью телеграмм от <дата>.

<дата> в адрес истца Зайцева И.О. направлена телеграмма по тому же адресу с аналогичным текстом, что подтверждается копией телеграммы, описью телеграмм от <дата>.

<дата> письмом <номер> Зайцеву И.О. страховщиком возвращено заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

С целью определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио с учета износа составляет 119 200 рублей.

<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 119200 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 3000 рублей. Оплата страхового возмещения не произведена.

После чего истец воспользовалась своим правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> исковые требования Зайцева Ильи Олеговича удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> представитель истца Борисов М.А. получил исполнительный лист <номер>.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения в размере 119 200 рублей перечислена страховщиком <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются сведения по убытку <номер>.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о взыскании неустойки, получено ответчиком <дата>, что подтверждается актом приема-передачи корреспонденции, накладной/экспедиторской распиской. Ответом <номер> от <дата> Зайцеву И.О. отказано в выплате неустойки.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, получено ответчиком <дата>, что подтверждается актом приема-передачи корреспонденции, накладной/экспедиторской распиской. Ответом <номер> от <дата> отказано в выплате неустойки.

<дата> между Зайцевым И.О. (цедент) и истцом Борисовым М.А. (цессионарий) заключен договор цессии <номер>-н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник), по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по ущербу причиненному в ДТП, произошедшему <дата> в <адрес> с участием ТС Тойота Корона, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>7, под управлением собственника и ТС Тойота Премио, г/н <номер>, принадлежащего Дроздову С.А., под управлением собственника, а также право на возмещение судебных издержек.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к Борисову М.А. перешло в полном объеме право требования к ответчику на получение неустойки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его произведенным арифметически верным:

Период просрочки с <дата> (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по <дата> (дата перечисления денежных средств) – 200 дней просрочки.

Сумма недоплаченного страхового возмещения - 119 200 рублей

119 200 * 200 *1% = 238 400 рублей.

Вместе с тем, ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 238 400 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 119 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указание в возражениях на исковое заявление на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный срок оплачено не было, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, суд не усматривает. При этом право истца на обращение его в суд предусмотрено законом, не может быть ограничено и не является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером на сумму 5 584 рубля от <дата> и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борисова Михаила Александровича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584 рубля.

В удовлетворении исковых требований Борисова Михаила Александровича о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                  Н.С. Краснова