Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6445/2021 ~ М-6218/2021 от 31.08.2021

10RS0011-01-2021-016129-41 Дело № 2-6445/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Н.А. к ООО «Автоспецтранс», ООО «СпецАвтоХозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чингин А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу Шаровой Н.А. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Автоспецтранс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток №). Страховая компания на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец посчитала сумму страхового возмещения заниженной и обратилась к независимому эксперту. На основании заключения эксперта истец обратилась к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило претензию и доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также возместило расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чингин А.Б., ООО «Скания Лизинг», в качестве соответчика ООО «СпецАвтоХозяйство».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чингин А.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу Шаровой Н.А.

Шарова Н.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО (убыток №). Страховая компания на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец посчитала сумму страхового возмещения заниженной и обратилась к независимому эксперту.

На основании заключения эксперта истец обратилась к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило претензию и доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместило расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,должностных) обязанностей.

Представителями ответчиков не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «СпецАвтоХозяйство».

Согласно договора лизинга № ООО «Автоспецтранс» получил от ООО «Скания Лизинг» мусоровоз №

В соответствии с п.3.3.1 Приложения № к договору лизинга № во время нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя (срок лизинга) право собственности сохраняется за лизингодателем.

Между тем, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор ООО «Автоспецтранс» передал ООО «СпецАвтоХозяйство» в аренду мусоровоз №

Согласно п.8.5 договора аренды транспортных средств без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред третьим лицам, причиненный арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

При таких обстоятельствах, анализируя письменные материалы дела, пояснения сторон, с учетом положений ст.1079 ГК РФ, п.8.5 договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что водитель Чингин А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, исполняя свои должностные обязанности перед ООО «СпецАвтоХозяйство», доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено,

Вина водителя Чингина А.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Таким образом, ввиду того, что на момент ДТП непосредственный причинитель вреда имуществу истца находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством по трудовому договору, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «СпецАвтоХозяйство».

Таким образом, с ответчика ООО «СпецАвтоХозяйство» в пользу истца подлежит взысканию ущерб не покрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта)-<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автоспецтранс» следует отказать.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика ООО «СпецАвтоХозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция на сумму <данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности, а также доказательствам относительно объема проведенной представителем работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецАвтоХозяйство» в пользу Шаровой Н.А. ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Шаровой Н.А. к ООО «Автоспецтранс», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.