Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2422/2017 ~ М-2096/2017 от 20.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20.06.2017г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2422/17 по исковому заявлению Капустянского Н. С. к Пак У. А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании неустойки,

установил:

Капустянский Н.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пак У.А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поиск сдаваемых квартир. Им был выбран вариант квартиры в <адрес>. Позвонив по телефону, он узнал, что, чтобы узнать посмотреть квартиру, он должен заключить договор на оказание информационных услуг с агентством. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание информационных услуг с Пак У.А. Ответчица взял на себя обязательство по его заданию оказать ему информационно-справочные услуги, а именно осуществить поиск сведений о сдаваемых в наем жилых объектах недвижимости и передать эти сведения ему. После подписания договора и оплаты в размере 4 500 рублей ответчица передала ему телефон владельца квартиры, после чего был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Созвонившись с владельцем квартиры, он получил отказ во встрече. Ответчица во исполнение своих обязательств по подписанному договору прислала ему 18 сообщений с контактными данными владельцев сдаваемой в наем недвижимости. Все варианты были им осмотрены и отклонены, все предоставленные варианты находились в свободном доступе на интернет-ресурсах, не имели отношения к базе данных ответчицы, для их осмотра не было необходимости заключать договор с ответчицей. Договор с Пак У.А. был подписан им только лишь из-за понравившейся квартиры, которую ему не предоставили возможность посмотреть. Считает, что ответчица ввела его в заблуждение, предоставив несуществующий вариант, сдаваемого в наем жилья с целью завладеть 4 500 рублей с помощью заранее отработанной мошеннической схемы организованной группой лиц по предварительному сговору. Просит признать ничтожным п.5.2 договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные им по договору 4 500 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 6 193 рублей 81 копейки и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Повторно судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № – 2422/17 по исковому заявлению Капустянского Н. С. к Пак У. А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судьей по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна:

Судья