Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 (2-6771/2016;) ~ М-5096/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-51/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

истца Е.В.Митрохиной

представителя ответчика по доверенности А.В.Коломыцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Е.В. к Коровину Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрохина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Коровина Д.Ю. неосновательное обогащение в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 573,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.03.2016 года на «Авторынке» г.Воронежа, расположенного по адресу: <адрес>, истица приобрела транспортное средство <данные изъяты>,(ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гос.номер (№), VIN (№). Договор купли-продажи был заключен между истицей и ИП Елфимова М.А., действующей по договору поручения от имени собственника транспортного средства Сафонова С.П. Стоимость автомобиля была определена сторонами договора в 45 000 рублей. Однако до подписания договора истица передала денежную сумму в размере 300 000 рублей ответчику Коровину Д.Ю., который осуществлял показ автомобиля перед заключением договора, и которого истица считала собственником автомобиля. По мнению истицы, каких-либо законных оснований для получения денежной суммы в размере 300 000 рублей ответчик не имел, действовал недобросовестно. На многочисленные предложения вернуть истице неосновательно полученную денежную сумму Коровин Д.Ю. ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6-8; 49-50).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП Елфимова М.А. и Сафонов С.П. (л.д. 38).

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.70-72).

Истец Митрохина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Коровин Д.Ю. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.64).

Представитель ответчика Коломыцев А.В., действующий по доверенности от 08.08.2016 года (л.д.28), иск не признал, пояснив, что Коровин Д.Ю., являясь сотрудником ИП Елфимова М.А., осуществлял предпродажную подготовку автомобиля <данные изъяты>. Не оспаривал факт получения ответчиком денежной суммы в размере 300 000 рублей, которая, по его утверждению, была передана собственнику транспортного средства Сафонову С.П. Полагал, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, представив письменные возражения (л.д.74). Кроме того, ссылался на некорректный расчет процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Елфимова М.А. и Сафонов С.П., неоднократно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела без их участия, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, каких- либо письменных объяснений по факту заявленных требований от третьих лиц в суд не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1)    имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2)    имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3)    заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что ответчик неосновательно удерживает денежную сумму в размере 255 000 рублей, полученную им от истца без законных оснований.

Из пояснений участвующих в деле лиц, представленных письменных доказательств судом установлено, что на основании договора купли-продажи (№) от 28.02.2006 года Сафонову С.П. принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№) (л.д. 10).

По договору поручения от 05.03.2016 года, заключенному между Сафоновым С.П. и ИП Елфимовой М.А., последняя приняла на себя обязательства от имени и за счет Сафонова С.П. совершить юридические и иные действия, направленные на реализацию вышеуказанного транспортного средства. В качестве существенного условия договора указана стоимость транспортного средства при реализации, которая установлена сторонами договора в 45000 рублей (л.д.53).

05.03.2016 года между ИП Елфимовой М.А., действующей по договору поручения в интересах Сафонова С.П., и Митрохиной Е.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№) (л.д.12).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны оценили транспортное средство в 45 000 рублей, оплата производится покупателем до подписания настоящего договора.

Как следует из расписки, представленной истцом в судебное заседание, 05.03.2016 года Коровин Д.Ю. получил от Митрохиной Е.В. 300 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, (№) (л.д. 13).

В судебном заседании истица пояснила, что передала денежную сумму в размере 300 000 рублей Коровину Д.Ю. в счет оплаты за транспортное средство, поскольку именно Коровин Д.Ю. демонстрировал ей автомобиль на авторынке, имел ключи от него и сообщил о стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей. Имея намерения приобрести указанный автомобиль, истица передала денежную сумму Коровину Д.Ю., полагая, что он является собственником транспортного средства. После получения денежной суммы и выдачи расписки Коровин Д.Ю. направил её к ИП Елфимовой М.Ю. для письменного оформления сделки. При заключении договора купли-продажи ей стало известно о том, что стоимость автомобиля составляет 45 000 рублей.

Факт передачи Митрохиной Е.В. Коровину Д.Ю. денежной суммы в размере 300 000 рублей в счет оплаты автомобиля не опровергнут ответчиком и подтверждается помимо расписки материалами проведенной сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г.Воронежу проверки по результатам рассмотрения заявления

Митрохиной Е.В. о привлечении Коровина Д.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.159,160 УК РФ (л.д.77-83).

Опрошенный в ходе проверки Коровин Д.Ю. не отрицал факт получения от Митрохиной Е.В. денежной суммы в размере 300 000 рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№). Из его объяснений следует, что стоимость автомобиля в 300 000 рублей была определена собственником автомобиля Сафоновым С.П. (л.д.80-81).

Между тем, доказательства того, что Коровин Д.Ю. при получении денежной суммы в размере 300 000 рублей от Митрохиной Е.В. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№), действовал от имени либо в интересах собственника автомобиля Сафонова С.П., в судебное заседание не представлено.

Также отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Коровин Д.Ю. являлся сотрудником ИП Елфимовой М.А. и имел какие-либо полномочия на получение денежной суммы в размере 300 000 рублей в счет оплаты за автомобиль.

Принимая во внимание, что Митрохина Е.Н. на момент рассмотрения спора является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, VIN (№) на основании договора купли-продажи от 05.03.2016 года (л.д.10-11), каких-либо претензий со стороны ИП Елфимовой М.А. и Сафонова С.П. к Митрохиной Е.В. по факту заключения договора купли-продажи транспортного средства не предъявлено, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 255 000 рублей, полученная ответчиком от истца 05.03.2016 года, является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и объективные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства от Митрохиной Е.В. он получил на законном основании.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 года по 27.10.2016 года в размере 14 573,53 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Пунктом 58 постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, началом периода начисления процентов является 05.03.2016 года.

Кроме того, в п.39 названного постановления указано, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08. 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2016 года №315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованной Банком России, размещённой на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила с 19.02.2016 года - 8,96% годовых, с 17.03.2016 года - 8,64% годовых, с 15.04.2016 года - 8,14% годовых, с 19.05.2016 года - 7,9% годовых, с 16.06.2016 года-8,24% годовых, с 15.07.2016 года - 7,52% годовых. Соответственно размер ключевой ставки, подлежащий применению с 01.08.2016 года, действовавший с 14.06.2016 года составляет 10,5% годовых, а с 19.09.2016 года и до настоящего времени - 10% годовых (л.д.75).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно заявленному истцом периоду (с 05.03.2016 года по 27.10.2016 года) составит 14 821,63 рублей, исходя из следующих расчетов:

за период с 05.03.2016 года по 16.03.2016 года 749,11 рублей = 255 000*8,96%* 12дней/366 дней;

за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года 1 745,70 рублей = 255 000*8,64%*29дней/366 дней;

за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года 1 928,25 рублей = 255 000*8,14%*34дней/366дней;

за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года 1 541,15 рублей = 255 000*7,9%*28дней/366дней;

за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года 1 664,89 рублей = 255 000*8,24%*29дней/366 дней;

за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года 890,69 рублей = 255 000*7,52%* 17дней/3ббдней;

за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года 3 584,63 рублей = 255 000*10,5%*49дней/366дней;

за период с 19.09.2016 года по 27.10.2016 года 2 717,21 рублей = 255 000* 10%*39дней*366 дней.

Но поскольку истица просит взыскать проценты в меньшем размере, что является её правом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Митрохиной Е.В. проценты в заявленном истцом размере 14573,53 рублей.

Требования Митрохиной Е.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком совершены действия, которые затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, неосновательно обогатившегося за счет потерпевшего, к такой ответственности, не имеется.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Истец просит взыскать расходы в размере 18 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях и составление искового заявления и претензии.

Интересы Митрохиной Е.В. при рассмотрении дела представляла по доверенности от 06.07.2016 года Антипко А.В. (л.д.27), участвовавшая в предварительных судебных заседаниях 14.09.2016 года и 27.10.2016 года, что подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016 года, акты об оказании услуг от 06.07.2016 года, 14.09.2016 года, 27.10.2016 года, из которых, что Антипко А.В. приняла на себя обязательства по оказанию Митрохиной Е.В. юридической помощи и представлении её интересов в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей, из которой: за составление претензии - 3 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; за участие в суде первой инстанции - 10000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание) (л.д.18, 51-52,76).

Поскольку решение суда вынесено в пользу заявителя, а расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 рублей не могут быть взысканы, так как законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения заявленного спора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера заявленного спора, количества судебных заседаний и проделанной представителем Антипко А.В. работы, а также того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей подлежит снижению до 12 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 895,74 рублей исходя из взысканной суммы в размере 269 573,53 рублей (255 000 + 14 573,53).

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрохиной Е.В. к Коровину Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина Д.Ю. в пользу Митрохиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14573,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5895,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего - 287469 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Митрохиной Е.В. к Коровину Д.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

                   Судья:        Н.А. Малютина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года